Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о снятии арестов с его недвижимого имущества, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в регистрации снятия ареста с имущества должника

Решение: Определение отменено, поскольку избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке не обжаловано.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2016 N Ф03-4711/2016 по делу N А51-2947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Южный квартал" Косолапова В.Я.: Василенко В.С., представитель по доверенности от 13.11.2015
от АО "ДВ "Звезда": Кожевникова Н.Л., представитель по доверенности от 07.06.2016
от ФНС России: Ворона Т.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный квартал" Косолапова Владимира Яковлевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016
по делу N А51-2947/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный квартал" Косолапова Владимира Яковлевича
о снятии арестов с имущества должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южный квартал"
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Южный квартал" (ОГРН 1112539000969, ИНН 2539112759, место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, 87А; далее — ЗАО "Южный квартал", должник, общество) введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Решением суда от 05.10.2015 ЗАО "Южный квартал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Косолапов В.Я. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южный квартал" конкурсный управляющий обществом Косолапов В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии арестов с имущества должника.
Определением суда от 06.06.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Южный квартал" Косолапова В.Я. удовлетворено, сняты аресты и иные ограничения, наложенные на имущество ЗАО "Южный квартал" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2015 N 25/000/003/2015-27874.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение суда от 06.06.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Косолапова В.Я. о снятии арестов с имущества должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником Косолапов В.Я. просит определение от 06.06.2016 оставить в силе, постановление апелляционного суда от 03.08.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу. Указывает на то, что положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" не указывает на исключительность применения такого способа защиты как оспаривание бездействия органа, выразившегося в непогашении записи об аресте в ЕГРП.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, поддержав доводы, изложенные в ней, считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего должником Косолапова В.Я. подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда от 03.08.2016 отмене.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление апелляционного суда от 03.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Пятого арбитражного апелляционного суда, представители конкурсного управляющего должником и ФНС России поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда от 03.08.2016 отменить, определение от 06.06.2016 оставить в силе. Представитель АО "ДВ "Звезда" просила постановление от 03.08.2016 оставить без изменения.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 по делу N 3/6-449/2014 на основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество ЗАО "Южный квартал" наложены аресты для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела (гражданским истцом по указанному делу является ОАО "Дальневосточный завод "Звезда").
19.12.2014 во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района Владивостока УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
26.06.2015 исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается данными, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.
10.03.2015 судебным приставом-исполнителем выдано постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании исполнительного листа ФС N 000080213 от 25.02.2015, взыскателем по которому является ООО "Охранное агентство Крепость-1".
Отделом судебных приставов по Советскому району ВГО конкурсному управляющему ЗАО "Южный квартал" Косолапову В.Я. переданы исполнительные документы в отношении общества, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.05.2015, возбужденного по исполнительному листу, взыскателем по которому является ООО "Охранное агентство Крепость-1" и оригинал исполнительного листа N ФС N 0000802013 от 25.02.2015 (письмо от 30.09.2015 N 545/15/25004/ИП).
В связи с тем, что постановления о запрете регистрационных действий и об окончании исполнительного производства вынесены до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должником на основании положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, направил в Управление Росреестра по Приморскому краю уведомление о наступлении оснований для снятия ареста с имущества должника, а именно, принятие арбитражным судом решения о признании ЗАО "Южный квартал" несостоятельным (банкротом).
Решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации снятия арестов Управлением Росреестра по Приморскому краю принято не было, при этом по шести объектам недвижимого имущества регистрация прекращения арестов приостановлена в связи с необходимостью получения сведений из Следственного управления по Приморскому краю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником Косолапова В.Я. в арбитражный суд с заявлением о снятии арестов с имущества ЗАО "Южный квартал".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником Косолапова В.Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2, 3 и 9 статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ, абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П (далее — постановление Конституционного Суда РФ N 1-П), исходил из того, что у Управления Росреестра по Приморскому краю не имеется оснований для отказа в регистрации снятия ареста с имущества должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снятия арестов и иных ограничений, наложенных на имущество ЗАО "Южный квартал" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2015 N 25/000/003/2015-27874.
Отменяя определение суда первой инстанции от 06.06.2016 и, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО "Южный квартал", суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 59), с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом.
Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления от 23.07.2009 N 59).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.
Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
Таким образом, часть третья статьи 115 УПК РФ и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством о снятии ареста с имущества должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "Южный квартал".
Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 59, записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В этой связи, апелляционный суд, сделав правильный вывод о том, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, обоснованно отказал конкурсному управляющему должником в удовлетворении его ходатайства.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим должником в установленном законом порядке не обжаловалось бездействие регистрирующего органа относительно принятия решения о сохранении или снятии арестов с имущества должника.
Доводы жалобы о том, что пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" не предусматривает исключительность применения такого способа защиты как оспаривание бездействия органа, выразившегося в непогашении записи об аресте в ЕГРП несостоятельны, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, арбитражный суд не вправе подменять своим решением решения иного лица или органа, в чью исключительную компетенцию входит разрешение вопроса о снятии наложенных им арестов.
Иные доводы кассационной жалобы, с учетом указанных выше норм, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, являются верными и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.
Нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, обжалуемое постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А51-2947/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи Е.Н.ГОЛОВНИНА М.М.САРАНЦЕВА