Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации тепловых энергоустановок

Решение: Требование удовлетворено, так как совершенное обществом правонарушение является малозначительным, не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и экономического ущерба интересам государства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2016 N Ф03-4416/2016 по делу N А59-54/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Костромское" — представитель не явился;
от Сахалинского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору — представитель не явился;
от третьего лица: Холмской городской прокуратуры — Иванова Н.С., прокурор отдела, удостоверение <…>;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Холмской городской прокуратуры
на решение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016
по делу N А59-54/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ф. Мухаметшин;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Костромское" (ОГРН 1136509000264, ИНН 6509022142, место нахождения: 694650, Сахалинская обл., Холмский р-н, с. Костромское, ул. Огородная, 1)
к Сахалинскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 6501026709, место нахождения: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32)
третье лицо: Холмская городская прокуратура
об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Костромское" (далее — общество, ООО "ЖКХ Костромское") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — административный орган, Сахалинское управление Ростехнадзора) от 25.12.2015 N 06-91-197/Э, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Холмский городской прокурор.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, заявление общества удовлетворено: постановление административного органа от 25.12.2015 N 06-91-197/Э признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Холмский городской прокурор просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЖКХ Костромское" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований общества и применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Холмской городской прокуратуры доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
ООО "ЖКХ Костромское", Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 17.11.2015 Холмской городской прокуратурой совместно с представителем управления проведена проверка в отношении ООО "ЖКХ Костромское" по вопросам соблюдения законодательства в ходе подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики к осенне-зимнему периоду 2015-2016 годов и его прохождении.
Проверкой выявлены нарушения обязательных норм и правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 2.8.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее — Правила N 115), а именно должностные и производственные инструкции, инструкции по охране труда в котельной спецшколы в с. Костромское Холмского района утверждены в 2012 году, а переутверждение в установленные сроки не произведено.
По результатам проверки прокурор города в отношении ОАО ООО "ЖКХ Костромское" вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, материалы проверки направил для рассмотрения в Сахалинское управление Ростехнадзора.
25.12.2015 управлением вынесено постановление N 06-91-197/Э о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 2.8.7 Правил N 115 в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 2.8.7 Правил N 115, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЖКХ Костромское" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ. Исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суды сделали вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области энергетики. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих Правил.
Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки.
В соответствии с пунктом 2.8.4 Правил N 115 все рабочие места снабжаются необходимыми инструкциями, составленными в соответствии с требованиями настоящих Правил, на основе заводских и проектных данных, типовых инструкций и других нормативно-технических документов, опыта эксплуатации и результатов испытаний оборудования, а также с учетом местных условий. В инструкциях необходимо предусмотреть разграничение работ по обслуживанию и ремонту оборудования между персоналом энергослужбы организации и производственных подразделений (участков) и указать перечень лиц, для которых знание инструкций обязательно. Инструкции составляют начальники соответствующего подразделения и энергослужбы организации и утверждаются техническим руководителем организации. Поручать персоналу, эксплуатирующему тепловые энергоустановки, выполнение работ, не предусмотренных должностными и эксплуатационными инструкциями, не допускается.
Пунктами 2.8.5 и 2.8.6 Правил N 115 установлены сведения, которые должны содержаться в должностных инструкциях персонала по каждому рабочему месту и в инструкциях по эксплуатации тепловой энергоустановки.
Согласно пункту 2.8.7 Правил N 115 инструкции пересматриваются и переутверждаются не реже 1 раза в 2 года. В случае изменения состояния или условий эксплуатации энергоустановки соответствующие дополнения и изменения вносятся в инструкции и доводятся записью в журнале распоряжений или иным способом до сведения всех работников, для которых знание этих инструкций обязательно.
Оценив материалы дела об административном производстве, суды признали доказанным факт несоблюдения обществом положений Правил N 115, соответственно, событие и наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин, материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод судов о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ соответствует материалам дела.
В кассационной жалобе Холмским городским прокурором обжалуется только правомерность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также учитывая, что правонарушение обществом совершено впервые и фактически инструкции в наличии у общества имелись, руководствуясь принципами справедливости соразмерности, суды пришли к выводу о том, что действия общества в рассматриваемом случае не причинили экономического ущерба интересам государства и не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, удовлетворяя заявление общества, суды правомерно посчитали, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применили статью 2.9 КоАП РФ.
Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Доводы заявителя в данной части выводов суда не опровергают и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не установила нарушения судами норм материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А59-54/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи Г.В.КОТИКОВА И.В.ШИРЯЕВ