Требование: О взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг

Обстоятельства: Перевезенный в рамках заключенного договора автомобиль при перевозке был поврежден. Сумма ущерба выплачена третьему лицу на основании выставленной претензии, ответчик добровольно ущерб не возместил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, повлекших частичное повреждение груза, подтвержден, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, подлежащая взысканию, определена исходя из объявленной ценности груза.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2016 N Ф03-4169/2016 по делу N А51-19109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК"
на решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016
по делу N А51-19109/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья Э.Э. Падин; в суде апелляционной инстанции — судьи С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК"
к обществу с ограниченной ответственностью "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр Санйонг", индивидуальный предприниматель Батуро Леонид Николаевич, закрытое акционерное общество "Кар Логистик"
о взыскании 183 760 руб. 96 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" (далее — ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК"; ОГРН 1122536008572, адрес (место нахождения): 69001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" (далее — ООО "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ"; ОГРН 1089847232826, адрес (место нахождения): 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 5, литер А) о взыскании 183 760 рублей 96 копеек ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.07.2014 N 30/ПЛ/2014.
Определениями суда от 09.09.2015 и 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр Санйонг" (далее — ООО "Дистрибьюторский центр Санйонг"), индивидуальный предприниматель Батуро Леонид Николаевич (далее — ИП Батуро Л.Н.), закрытое акционерное общество "Кар Логистик" (далее — ЗАО "Кар Логистик").
Решением суда от 26.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 905 рублей 96 копеек убытков и 4 178 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК", полагающего обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также, что судами были неправильно применены нормы материально и процессуально права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принята во внимание накладная от 05.09.2014, в соответствии с которой груз был принят экспедитором для перевозки с объявлением ценности (1 366 591 руб.). Ссылается на пункт 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в соответствии с которыми оформлена транспортная накладная), согласно которому при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке с указанием ценности, объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза. Выражает несогласие с выводами судов, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости возложения на ответчика обязанности по уплате расходов — утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждениями.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 ноября 2012 года между ООО "Дистрибьюторский центр Санйонг" (заказчик) и ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" (экспедитор), заключен договор N 01092012 транспортной экспедиции, по условиям которого ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" приняло на себя обязательства организовать оказание заказчику услуг, связанных с перевозкой груза (автомобилей).
30 июля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 30/ПЛ/2014, по условиям которого ООО "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" обязуется по заявкам заказчика оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора.
Во исполнение договора ООО "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" приняло от ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" 05.09.2014 к экспедированию автомобиль марки "Ssang Yong Stavic", VINKPTN 0B1TSEP093186.
Согласно транспортной накладной от 05.09.2014 автомобиль, принятый к экспедированию с объявленной стоимостью 1 366 591 рубль, полностью укомплектован и каких-либо повреждений не имел.
08 сентября 2014 года автомобиль марки "Ssang Yong Stavic", VIN KPTN 0B1TSEP093186, доставлен грузополучателю Батуро Л.Н., в г. Коломну (ТН N 445ПСК14-1 от 05.09.2014) с повреждением заднего крыла и заднего бампера.
Наличие повреждений и их объем зафиксированы в акте приема-передачи от 08.09.2014 N 21, акте осмотра от 27.10.2014 N 27-10-01.
Согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства б/н и фототаблице к нему, повреждения причинены автомобилю "Ssang Yong Stavic", VIN KPTN 0B1TSEP093186, на автовозе экспедитора.
В соответствии с отчетами независимого эксперта от 29.10.2014 N 27-10-01 и от 29.10.2014 N 29-10-01, размер причиненного ущерба составил 183 760 рублей 96 копеек, из них: 109 318 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 65 855 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.
Кроме того, стоимость проведения независимой экспертизы РКО от 27.10.2014 N 2732 составила 7500 рублей, расходы на отправку телеграмм составили 539 рублей 20 копеек и 548 рублей 76 копеек.
Сумма ущерба 183 760 рублей 96 копеек ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" выплачена третьему лицу ООО "Дистрибьюторский центр Санйонг" на основании договора транспортной экспедиции от 01.11.2012 N 01092012 и выставленной на основании данного договора претензии от 06.03.2015 N ПЛ-93186.
Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 30/ПЛ/2014, повлекших частичное повреждение груза, размера стоимости восстановительного ремонта и расходов связанных с его оценкой. При этом судами отказано во взыскании установленной специалистом утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 65 855 рублей в связи с тем, что истцом не представлено обоснований тому, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет заявленную сумму и подлежит взысканию в составе причиненного ему реального ущерба, поскольку размер ущерба в случае объявления ценности груза рассчитывается исходя из объявленной ценности. Представленное заключение специалиста о размере суммы утраты товарной стоимости, рассчитанной на основании определенной им рыночной стоимости, противоречит положениям статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее — Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ).
ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Суд кассационной инстанции находит данный довод ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" законным и обоснованным.
Так, согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом изложенного истец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации в качестве реального ущерба в случае его доказанности.
По смыслу пункта 1 статьи 7 Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
В силу пункта 3 статьи 7 вышеназванного Закона за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Таким образом, буквальное толкование правовой нормы указывает, что ущерб подлежит исчислению исходя из объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза.
Из содержания транспортной накладной от 05.09.2014 N 445ПСК14-1 следует, что объявленная ценность груза составляет 1 366 591 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суды исходили из того, что данная сумма убытков определена от рыночной стоимости автомобиля, а не исходя из его объявленной ценности, указанной в транспортной накладной.
Между тем согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер убытков, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства его опровергающие.
Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта относительно утраты товарной стоимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным определить утрату товарной стоимости автомобиля пропорциональным соотношением объявленной ценности автомобиля к рыночной стоимости, использованной экспертом в отчете от 27.10.2014 по следующей формуле:
Х = 1 366 591 руб. (объявленная ценность) х 65 855 руб. (УТС, определенная оценщиком) : 1 439 990 руб. (рыночная стоимость),
где Х — УТС, подлежащая взысканию.
Следовательно, утрата товарной стоимости, подлежащая взысканию и определенная исходя из объявленной ценности груза, будет составлять 62 498,25 руб.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь нормой пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК".
Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А51-19109/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" 180 232 руб. 45 коп. в возмещение ущерба и 6 513 руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" 5 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи А.Н.БАРБАТОВ И.А.ТАРАСОВ