Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг хранителя

Обстоятельства: По истечении срока действия государственных контрактов на оказание услуг приема и хранения обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества имущество продолжало находиться у хранителя, однако оплата стоимости оказанных услуг не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок по истечении срока действия государственного контракта подтвержден, доказательства их оплаты ответчиком не представлены.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2016 N Ф03-3981/2016 по делу N А51-23054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу N А51-23054/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ОГРН 1133702011002, ИНН 3702698374, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 45, офис 410)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21)
о взыскании 17 147 934, 80 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее — ООО "ЭкоМет", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее — ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Росимущество) о взыскании задолженности по оплате услуг хранителя, оказанных в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 17 147 934,80 руб.
Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме ввиду установления факта оказания услуг в отсутствие доказательств оплаты.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по кассационной жалобе Росимущества, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на истечение 31.12.2014 срока действия государственного контракта от 06.05.2014 N 14-2014/10, в связи с чем полагает, что по истечении срока действия указанного контракта обязательства сторон прекратились. Однако, во взыскиваемую сумму включена оплата ряда услуг, которые истцом после истечения срока действия заключенного государственного контракта не оказывались.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоМет" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в нем.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, между ООО "ЭкоМет" (исполнитель) и ТУ ФАУГИ в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт от 06.05.2014 N 14-2014/10 (2014.10162), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2014.
В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя. Согласно пункту 3.3 договора сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, а именно 22,07 руб.
Поскольку срок действия договора истек, однако имущество продолжало находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственными контрактами, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), общими нормами обязательственного права.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия государственного контракта от 06.05.2014 N 14-2014/10 (2014.10162), учитывая указанные выше правовые нормы, установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок по истечении срока действия государственного контракта, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали соответствующий правовой регламентации статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Расчет исковых требований, выполненный обществом с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости услуг, судами проверен, признан арифметически верным.
Довод Росимущества об истечении 31.12.2014 срока действия спорного государственного контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает территориальное управление от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Все доводы кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в Приморском крае, были предметом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А51-23054/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.ТАРАСОВ

Судьи А.Н.БАРБАТОВ Г.А.КАМАЛИЕВА