Требование: О взыскании долга по договору субподряда, пени за нарушение сроков оплаты

Обстоятельства: Принятые работы на объекте строительства оплачены частично. Претензия не удовлетворена из-за ничтожности договора субподряда. Встречное требование: О признании недействительными актов, применении последствий недействительности договора, взыскании долга.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как факт выполнения работ подтвержден, уточнен размер неустойки; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как нет оснований для признания договора ничтожным, для возврата уплаченных средств, к актам выполненных работ не применяются нормы ГК РФ о недействительности сделок.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2016 N Ф03-3611/2016 по делу N А73-14955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Строитель РЖД" — Колышева Е.А., представитель по доверенности от 13.09.2016 N 128
от ООО "Промстрой" — Сергеенко С.А., представитель по доверенности от 01.06.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"
на решение от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу N А73-14955/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840, ИНН 2724098844, место нахождения: 680562, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-2, ул. Поселочная, 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1122720000226, ИНН 2720046228, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, д. 4, помещение 7)
третье лицо: Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района
о взыскании 5 605 000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"
о признании недействительными актов выполненных работ, применении последствий недействительности сделки и о взыскании 5 000 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (далее — ООО "Строитель РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее — ООО "Промстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15 в сумме 5 000 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ 605 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
Определением суда от 11.12.2015 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "Промстрой" о признании недействительными актов выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3 от 10.06.2015, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Строитель РЖД" 5 000 000 руб. задолженности.
Определением от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел формирования и исполнения муниципального заказа Администрации Хабаровского муниципального района, Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края исключена из числа лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 16.02.2016 произведена замена третьего лица — Отдела формирования и исполнения муниципального заказа Администрации Хабаровского муниципального района на правопреемника — Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района.
Решением арбитражного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 000 000 руб., пени в сумме 585 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Промстрой" в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не исследовался и истцом не был раскрыт перед ответчиком расчет фактических затрат по спорному объекту, а также полагает, что акты выполненных работ формы КС-2 являются недействительными, что ООО "Строитель РЖД" фактически выполнены и сданы муниципальному заказчику работы на сумму 4 804 540,21 руб., вывод суда о том, что большую часть подготовительных работ выполнило ООО "Строитель РЖД" и стоимость этих работ стороны согласовали в подписанных актах формы КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3, ошибочны, что истец не представил доказательства выполнения работ и получения за них оплаты ООО "Промстрой" на заявленную сумму.
Отзывы на кассационную жалобу ответчика не представлены.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ООО "Промстрой" и ООО "Строитель РЖД" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 26.12.2014 между Отделом формирования и исполнения муниципального заказа Администрации Хабаровского муниципального района (муниципальный заказчик) (далее — Администрация) и ООО "Строитель РЖД" (подрядчик) на основании итогов аукциона, проведенного в электронной форме заключен муниципальный контракт N 19А-14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству "под ключ" детского сада на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района, а муниципальный заказчик в лице технического заказчика обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.
Техническим заказчиком по муниципальному контракту являлось ООО "Промстрой" на основании муниципального контракта от 18.11.2013 N 48-13, заключенного Администрацией с ответчиком.
Пунктом 2.1 муниципального контракта от 26.12.2014 N 19А-14 определена цена в сумме 135 420 292,16 руб. с учетом НДС.
Пунктом 4.1 контракта N 19А-14 установлен срок выполнения работ: начало работ — дата заключения контракта, окончание работ — 01.12.2015.
Согласно пояснений представителей лиц, участвующих в деле, общего журнала работ, протокола осмотра от 30.04.2015, составленного главным специалистом территориального отдела управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Сарыповым О.В., суд выяснил, что в период с даты заключения муниципального контракта от 26.12.2014 N 19А-14 по апрель 2015 года включительно разрешение на строительство объекта "Детский сад на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района" муниципальным заказчиком получено не было. Однако ООО "Строитель РЖД" с 18.02.2015 приступило к выполнению работ по контракту: выполнено ограждение строительной площадки; завезены и установлены бытовые помещения для рабочих и ИТР; завезена строительная техника; отсыпана дорога для подъезда к строительной площадке; произведена расчистка строительной площадки от снега и мусора, снят плодородный слой грунта, частично вывезен и частично сгуртован в отвал; установлена временная КТПН под ЛЭП 10 кВ; выполнен монтаж ЛЭП 10 кВ с подключением; разработан котлован под фундамент; выполнено подбетонное основание под фундамент монолитный ленточный.
21.05.2015 ООО "Строитель РЖД" письмом от 20.05.2015 N 162 направило в адрес Администрации расчет фактических затрат по спорному объекту за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 на сумму 10 368 027,10 руб.
Администрация письмом от 28.05.2015 N 3.17/1369, направленным в адрес ООО "Строитель РЖД", указало, что выполнение работ истец производит без разрешения на строительство, и предложила расторгнуть муниципальный контракт от 26.12.2014 N 19А-14.
Соглашением от 11.06.2015 муниципальный контракт от 26.12.2014 N 19А-14 расторгнут его сторонами.
Фактически выполненные ООО "Строитель РЖД" работы и понесенные затраты до даты расторжения контракта не оплачены муниципальным заказчиком.
02.07.2015 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02А-15 на выполнение работ по строительству "под ключ" Детского сада на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района. Цена контракта составила 136 207 619,44 руб.
Судом было установлено, что Администрацией, ООО "Промстрой" и ООО "Строитель РЖД" достигнута устная договоренность о том, что в части работ, фактически выполненных ООО "Строитель РЖД" на объекте в период с февраля по апрель 2015 года, между ООО "Строитель РЖД" и ООО "Промстрой" будет заключен договор субподряда, в соответствии с которым затраты ООО "Строитель РЖД" на выполнение работ будут оплачены ООО "Промстрой", а ООО "Промстрой" данные работы и затраты предъявит к приемке муниципальному заказчику в рамках муниципального контракта от 02.07.2015 N 02А-15.
30.04.2015 между ООО "Промстрой" (генподрядчик) и ООО "Строитель РЖД" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02-06/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика следующие виды работ на объекте "Детский сад на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района": организация площадки, перебазировка техники и бытовок, содержание площадки и КТПН, в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ с 30.04.2015 по 21.06.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 10 000 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора оплата производится по факту документального оформления выполнения работ в течение 10 банковских дней с даты подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3); счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ; паспортов на оборудование (если такое было закуплено самостоятельно субподрядчиком).
В силу пункта 2.4 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 2 000 000 руб. По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2015 N 1 ООО "Строитель РЖД" сдало, а ООО "Промстрой" приняло без замечаний выполненные работы на сумму 10 000 000 руб.
08.07.2015 ООО "Промстрой" частично оплатило стоимость выполненных истцом работ в сумме 5 000 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика составила 5 000 000 руб.
В претензии от 15.09.2015 ООО "Строитель РЖД" просило ООО "Промстрой" оплатить названную задолженность, а также пени по пункту 7.4 договора в сумме 435 000 руб. Письмом от 23.10.2015 ООО "Промстрой" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на недействительность (ничтожность) сделки и отсутствие оснований для оплаты долга и пени, просило возвратить безосновательно перечисленные 08.07.2015 денежные средства в сумме 5 000 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Промстрой" обязательства из договора субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15, ООО "Строитель РЖД" обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями.
ООО "Промстрой", указывая на недействительность (ничтожность) актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3 и ошибочное перечисление в пользу ООО "Строитель РЖД" 5 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, и применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом на основе оценки актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2015 N 1 установлено, что ООО "Строитель РЖД" выполнило, а ООО "Промстрой" приняло результат работ на общую сумму 10 000 000 руб., при этом акты выполненных работ подписаны директором ООО "Промстрой" Поповым А.А. без возражений и скреплены оттиском печати ООО "Промстрой".
Судом было установлено, что в обоснование встречного иска о признании недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3 ООО "Промстрой" сослалось на статью 170 ГК РФ, указав, что данные акты подписаны директором ООО "Промстрой" ошибочно, работы, указанные в актах, ООО "Строитель РЖД" фактически не выполняло, ошибочно подписанные акты порождают обязательство ООО "Промстрой" оплатить фактически невыполненные работы, то есть прикрывают сделку по безвозмездной передаче денежных средств ООО "Промстрой" в пользу ООО "Строитель РЖД", тогда как в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями.
Кроме того, в тот же период действовал муниципальный контракт от 26.12.2014 N 19А-14, заключенный между Администрацией и ООО "Строитель РЖД" для строительства того же объекта недвижимого имущества. ООО "Строитель РЖД", имея заключенный муниципальный контракт N 19А-14 с муниципальным заказчиком само являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта "Детский сад на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района" и вправе требовать оплату за выполненные работы с муниципального заказчика, а не с ООО "Промстрой". Последний также указывает, что в период с 30.04.2015 по 10.06.2015 не заключал договоры подряда и не принимал на себя обязательства выполнения работ для строительства детского сада на 110 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района ни с муниципальным заказчиком — Отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района, ни с ООО "Строитель РЖД", в связи с чем не имелось правовых оснований принимать результат работ.
Исследуя данные доводы стороны, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы названная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Между тем, по признанию суда, ООО "Промстрой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, что в момент заключения оспариваемой сделки ее стороны не желали наступления соответствующих последствий.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Строитель РЖД" в период с февраля по апрель 2015 года фактически выполнило работы по подготовке строительной площадки (устройство ограждения, перебазировка и установка бытовых помещений для рабочих, перебазировка строительной техники, расчистка площадки от снега и мусора, снятие плодородного слоя, устройство подъездной дороги и внутриплощадочного проезда, устройство площадки для мойки колес, монтаж временной КТПН и ЛЭП 10 кВ, устройство временного освещения), работы по устройству котлована под фундамент и по устройству бетонной подготовки под фундамент монолитный.
Фактическое выполнение ООО "Строитель РЖД" данных спорных работ в период с февраля по апрель 2015 года подтверждается представленными в материалы дела и оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ общим журналом работ, протоколом осмотра от 30.04.2015, 10 А73-14955/2015 составленным главным специалистом территориального отдела управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Сарыповым О.В., первичными документами (товарные накладные, счета, счета-фактуры) о приобретении материалов, оборудования, строительного инструмента, путевыми листами строительных машин, табелями учета рабочего времени.
Также судом было установлено, что по муниципальному контракту от 26.12.2014 N 19А-14 фактически выполненные ООО "Строитель РЖД" работы муниципальным заказчиком не приняты, оплата не производилась. Соглашением от 11.06.2015 муниципальный контракт от 26.12.2014 N 19А-14 расторгнут. После расторжения контракта с ООО "Строитель РЖД" Отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района заключен муниципальный контракт от 02.07.2015 N 02А-15 с ООО "Промстрой" на строительство "под ключ" того же объекта.
При этом, судом было указано, что ответчик не представил доказательства того, что по условиям муниципального контракта от 02.07.2015 N 02А-15 из общего объема работ были исключены виды работ, фактически выполненных ООО "Строитель РЖД".
При оценке актов формы КС-2, подписанных между ООО "Промстрой" и муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта от 02.07.2015 N 02А-15, суд установил, что ООО "Промстрой" сдало муниципальному заказчику работы, которые выполнены ООО "Строитель РЖД". Оплата по муниципальному контракту от 02.07.2015 N 02А-15 произведена в полном объеме, что подтверждает третье лицо и не оспаривает ООО "Промстрой".
При указанных обстоятельствах правомерны выводы суда о том, что ООО "Промстрой" воспользовалось результатом работ, выполненных ООО "Строитель РЖД", предъявив их к приемке муниципальному заказчику и получив оплату, и о том, что при подписании договора субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15, воля сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, для признания договора субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15 мнимой сделкой у суда не имелось.
Разрешая встречный иск в части требования о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3, суды правомерно исходили из того, что акт приемки выполненных работ не является сделкой, по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку подписание акта не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон в рамках правоотношений, возникших на основании договора субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15, акты фиксируют обстоятельства исполнения сторонами договора своих обязательств и являются видами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.
Документом, порождающим гражданские права и обязанности сторон, является договор субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15.
Вследствие чего судом верно указано, что в отношении подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 не подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок.
Ссылки ООО "Промстрой" в жалобе на то, что и подписанный акт формы КС-2 может быть оспорен заказчиком по мотиву несоответствия объемов или качества работ, является правомерным.
Вместе с тем, такие доказательства (подтверждающие несоответствие объемов или качества выполненных ООО "Строитель РЖД" работ заключенному договору) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Поскольку оплата 5 000 000 руб. произведена ООО "Промстрой" на основании договора субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15, а также подписанных актов о приемке выполненных работ на сумму 10 000 000 руб., и факт выполнения ООО "Строитель РЖД" спорных работ подтвержден материалами дела, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Строитель РЖД" 5 000 000 руб. и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Строитель РЖД" задолженности по договору субподряда от 30.04.2015 N 02-06/15 в сумме 5 000 000 руб.
Судом обеих инстанций были отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что в рамках муниципального контракта от 02.07.2015 N 02А-15 ответчиком сданы муниципальному заказчику работы, которые фактически выполнены ООО "Строитель РЖД", только на сумму 4 962 412,81 руб.
Судом установлено, что в подписанных сторонами актах формы КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3 учтены также работы и затраты, связанные с подготовкой и содержанием строительной площадки, возведением временных зданий и сооружений, перебазировкой строительной техники. При этом данные расходы в сметном расчете к муниципальному контракту не выделены в отдельный вид работ, а учтены в составе накладных расходов, расходов на временные здания и сооружения в конце сметного расчета (сметы), согласно требованиям Методики определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004) и исходя из сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001).
Также судом было отмечено, что в основном подготовительные работы выполнялись ООО "Строитель РЖД" в зимнее время, дополнительные затраты на производство работ в зимнее время определяются в виде процента от стоимости строительно-монтажных работ и указываются в итоге сметы. Компенсация соответствующих затрат подрядчика производится по мере выполнения строительно-монтажных работ.
Большую часть подготовительных работ выполнило ООО "Строитель РЖД", стоимость которых стороны согласовали в подписанных актах формы КС-2 от 10.06.2015 N N 1, 2, 3.
Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, как безосновательным. Пересмотр вывода суда, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
В отношении неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 25.06.2015 по 19.10.2015, ее взыскание произведено судом в размере 585 000 руб. в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора субподряда, правильность решения в данной части сторонами не оспаривается.
Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А73-14955/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.ТАРАСОВ

Судьи А.Н.БАРБАТОВ А.В.СОЛОДИЛОВ