Требование: О взыскании задолженности по договорам, установленной в рамках дела о банкротстве должника, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Сумма долга признана обоснованной определением суда в деле о банкротстве должника и учтена при утверждении мирового соглашения. Однако опубликовано решение годового собрания акционеров должника о его реорганизации, в связи с чем кредитор предъявил свое требование.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2016 N Ф03-3897/2016 по делу N А51-18944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
в заседании участвовали:
от истца: Слепченко И.Н. по доверенности от 02.09.2015,
от ответчика: Волков О.И. по доверенности от 01.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Преображенский рыбокомбинат"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016
по делу N А51-18944/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Преображенский рыбокомбинат" (ОГРН 1022501025062, ИНН 2518003269, место нахождения: 692998, Приморский край, Лазовский район, поселок городского типа Преображение, ул. Портовая, 4)
к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (ОГРН 1022500971558, ИНН 2523002461, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 15А)
о взыскании 18 000 002 руб. 33 коп.
Акционерное общество "Преображенский рыбокомбинат" (далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее — Колхоз, ответчик) с иском о взыскании 18 000 002,33 руб. — задолженности по договорам, установленной в рамках дела о банкротстве Колхоза, производство по которому (по делу) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 26.08.2015. Настоящий иск заявлен по правилам ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в порядке досрочного исполнения обязательств в связи с реорганизацией должника.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 иск удовлетворен — заявленная сумма, включающая в себя долг в порядке досрочного исполнения обязательств (16 628 177,68 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (1 371 824,65 руб.), присуждена к взысканию с ответчика в пользу Общества.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2016 решение от 30.11.2015 отменил, а исковое заявление Общества оставил без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), сделав вывод о необходимости рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве Колхоза.
В кассационной жалобе Общество просит решение об удовлетворении иска оставить в силе. Сообщает, что требования истца учтены в деле о банкротстве ответчика при утверждении в нем мирового соглашения определением от 26.08.2014, должнику предоставлена отсрочка исполнения сроком на пять лет с момента утверждения мирового соглашения; настоящий иск заявлен в связи публикацией объявления о реорганизации должника в форме выделения из него АО "Надежда". Не соглашаясь с указанием апелляционного суда о том, что права истца возможны к реализации лишь в деле о банкротстве должника, указывает на отсутствие условий для применения механизмов ст. ст. 164 и 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), поскольку он обладает менее одной четвертой требований кредиторов (это означает отсутствие права расторгнуть мировое соглашение) и нет факта нарушения мирового соглашения должником (срок оплаты не наступил, а запрет на реорганизацию мировое соглашение не содержит). Считает реализованный способ защиты — обращение с иском в порядке ст. 60 ГК РФ единственно возможным.
В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит отказать в ее удовлетворении. Считает разумным требование законодателя о необходимости сбора одной четвертой голосов кредиторов для расторжения мирового соглашения. В данном случае с требованиями о досрочном исполнении обязательств обратились только два кредитора — истец и ООО "КОС" (суммарный размер долга перед ними 2,35% от включенных в реестр на дату утверждения мирового соглашения). Необоснованным находит довод подателя жалобы о лишении его единственного способа на защиту своих прав, поскольку ст. 60 ГК РФ предусматривает, помимо требования досрочного исполнения обязательств, возможность солидарного требования к лицу, созданному в результате реорганизации, если реорганизацией нарушены права истца. Полагает позицию апелляционного суда подтвержденной постановлением кассационного суда N Ф03-1941/2016 в деле по иску ООО "КОС" (дело N А51-16969/2015).
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали каждый на своей позиции.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 06.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Установлено, что сумма долга, заявленная в настоящем иске (16 628 177,68 руб.), признана обоснованной определением от 17.07.2008 по заявлению Общества в деле о банкротстве Колхоза — дело N А51-1640/2008, и учтена при утверждении в этом деле определением от 26.08.2014 мирового соглашения; по условиям мирового соглашения должник обязался исполнить 100% установленных требований на условиях отсрочки исполнения сроком на пять лет с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Дело о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.
После этого, а именно 08.07.2015 в официальном издании состоялась публикация о принятии 11.06.2015 на годовом собрании акционеров Колхоза решения о реорганизации в форме выделения из него акционерного общества "Надежда"; в объявлении указано на право кредиторов предъявить свои требования к реорганизуемому обществу не позднее 30 дней с даты последней публикации уведомления о реорганизации. Уведомление о реорганизации ответчика получил и сам истец.
В связи с полученной информацией истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив к взысканию, наряду с ранее установленной суммой долга, сумму начисленных на этот долг процентов за пользование чужими денежными средствами за год с момента утверждения мирового соглашения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату утверждения мирового соглашения, в размере 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение об удовлетворении иска и оставляя исковое заявление без рассмотрения, обоснованно руководствовался следующим.
По общему правилу п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.
В данном случае у кредитора имеется денежное требование к должнику, срок исполнения этого требования отсрочен до 26.08.2019 года, при этом должник объявил о своей реорганизации до наступления указанной даты.
Следовательно, у кредитора — Общества возникло право реализовать предоставленные ему гарантии с соблюдением правил ст. 60 ГК РФ.
При этом, поскольку в отношении должника в деле о его банкротстве утверждено мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 2 Закона о банкротстве) при том, что мировое соглашение на дату реорганизации должника не являлось исполненным, реализация указанного права не может производиться без учета специальных норм законодательства о банкротстве и вне рамок данного дела.
Так, согласно п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредитор вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.
В ст. 164 Закона о банкротстве закреплены условия заявления требования о расторжении мирового соглашения (заявить об этом могут кредиторы и (или) уполномоченный орган, обладавшие на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований; заявление подается в случае неисполнения или существенного нарушения условий соглашения). Удовлетворение такого заявления влечет возобновление производства по делу о банкротстве должника, если нет иного дела о банкротстве (ст. 166 Закона о банкротстве).
При этом, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, невключение в текст мирового соглашения условия о запрете реорганизации должника не может рассматриваться формально — безусловно приравниваться к отсутствие нарушения и препятствовать реализации вышеперечисленных прав кредитора, в том числе предусмотренного ст. 167 Закона о банкротстве права на получение исполнительного листа. Положения специальных норм Закона о банкротстве должны применяться во взаимосвязи со ст. 60 ГК РФ, с учетом направленности этих норм гарантировать защиту прав кредиторов.
Такое прочтение согласуется с подходом, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 о недопустимости неравного положения кредиторов реорганизуемого должника. Кредитор, чьи требования подтверждены в деле о банкротстве в рамках утвержденного мирового соглашения, не должен ставиться в худшее положения в сравнении с иными кредиторами, чьи требования не учитывались в деле о банкротстве должника.
Иной подход, на котором настаивает истец — рассмотрение отдельного иска с выдачей по итогу его рассмотрения исполнительного листа, не соотносится с наличием существующего в деле о банкротстве судебного акта, делает возможной ситуацию существования двух исполнительных листов, на что правильно указано в постановлении, при этом не обеспечивает соблюдение равных возможностей и информированность всех участников дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку условия для рассмотрения иска по существу у арбитражного суда отсутствовали, постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А51-18944/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи Е.О.НИКИТИН А.А.ШВЕДОВ