Требование: О взыскании ущерба, причиненного захламлением лесов промышленными отходами

Обстоятельства: Арендатор при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины не производил очистку мест рубок от порубочных остатков, в результате чего захламил лес отходами, добровольно ущерб не возместил.
Решение: Требование удовлетворено, так как причинение арендатором вреда доказано; размер затрат на очистку территории и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, определен верно.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 N Ф03-4750/2015 по делу N А73-10/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от Управления лесами Правительства Хабаровского края: представитель не явился
от ОАО "Флора" и ЗАО "РФП Лесозаготовка": Сарапулова А.И., представитель по доверенностям от 12.01.2015 N ЮК-43/2015 и от 12.01.2015 N Ю-30/20102
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Флора"
на решение от 29.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015
по делу N А73-10/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.
По иску Управления лесами Правительства Хабаровского края
к открытому акционерному обществу "Флора"
третье лицо: закрытое акционерное общество "РФП Лесозаготовка"
о взыскании 1 862 464 руб.
Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053; место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5; далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Флора" (ОГРН 1082703001083, ИНН 2703045136; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А; далее — общество "Флора") о взыскании ущерба в размере 1 862 464 руб. в доход федерального бюджета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обусловлен тем, что ответчик как арендатор лесного участка в нарушение условий пункта 12"а" договора аренды от 26.09.2008 и пункта 13"к" Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза России от 01.08.2011 N 337 (далее — Правила N 337), в связи с окончанием заготовки древесины на отведенных лесосеках (делянах) не произвел отчистку мест рубок от порубочных остатков, в результате чего захламление лесов промышленными отходами повлекло причинение вреда, который подлежит возмещению в размере, определенном Управлением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РФП Лесозаготовка" (далее — общество "РФП Лесозаготовка").
Решением суда от 29.04.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Флора" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает недоказанным факт наличия оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде возмещения причиненного лесам ущерба. Так, заявитель жалобы полагает, что в данном случае не был соблюден порядок проверки мест рубок, а также нарушена процедура фиксации и описания выявленных нарушений, которая подробным образом регламентирована "Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов", утвержденными Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее — Указания Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130). Отмеченные в жалобе недостатки, по мнению ответчика, непосредственно влияют на определение размера подлежащего возмещению ущерба. Кроме того, заявитель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку указанные истцом нарушения лесного законодательства фактически допущены подрядчиком — обществом "РПФ Лесозаготовка" (третьим лицом), которое непосредственно заготавливало древесину на арендуемом обществом "Флора" лесном участке. С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить ее без удовлетворения.
От общества "РПФ Лесозаготовка" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Флора" и общества "РПФ Лесозаготовка" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в поданной жалобе.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО "Амгунь" (арендатор) ранее был заключен договор аренды лесного участка от 26.09.2008 N 0017/2008, по условиям которого арендатору передан лесной участок площадью 67 228 га в пределах Амгуньского лесничества общей площадью 1 434 451 га, имеющий местоположение: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество, номера кварталов: 75, 123-130, 132, 142-147, 154-156, 180, 197-200, 205-207, 210-216, 228-233, 257-260, 266, 275-279, 285-288, 320-323, 343-346, 366-371, 373-390 Амгуньского участкового лесничества.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 21 с момента его государственной регистрации и до 04.10.2014.
Пунктом 9"г" договора от 26.09.2008 предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за деятельностью арендатора, в части соответствия выполнения лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативным правовым актам РФ, Хабаровского края и условиям настоящего договора.
Согласно пункту 12"а" названного договора аренды от 26.09.2008 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Хабаровского края и условиями настоящего договора.
В случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения лесопользования (пункт 12"к" договора от 26.09.2008).
В соответствии с пунктом 13 договора от 26.09.2008 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных данным договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В период действия указанного договора ЗАО "Амгунь" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ввиду его реорганизации путем присоединения к обществу "Флора", в связи с чем к нему перешли все права и обязанности по этой сделке, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
В связи с истечением срока действия договора аренды КГКУ "Амгуньское лесничество" направило в адрес общества "Флора" извещение от 22.09.2014 N 972 о проведении 01.10.2014 осмотра места рубок после завершения работ по заготовке древесины.
По результатам проведенной проверки лесничим Дукинского участкового лесничества с участием представителя общества "Флора" составлено семь актов осмотра от 03.10.2014 N N 278/114-2014, 278/115-2014, 278/116-2014, 278/117-2014, 278/118-2014, 278/119-2014 и 278/120-2014 в которых помимо прочего отражены сведения о том, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины арендатор не производил очистку мест рубок от порубочных остатков.
На основании выявленных в ходе проведенной проверки фактов КГКУ "Амгуньское лесничество" оформлено пять актов о лесонарушениях от 06.10.2014 N N 278/14-2014, 278/15-2014, 278/17-2014, 278/18-2014 и 278/19-2014, в которых указано на то, что выявленные нарушения совершены обществом "Флора" при заготовке им древесины и определен размер причиненного в результате этого ущерба, с приложением его расчета.
Согласно указанным актам общей размер ущерба, причиненного обществом "Флора" в результате загрязнения (захламлением) лесов промышленными отходами, составил 1 862 464 руб., и определен уполномоченным органом в соответствии с пунктом 7 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 24.01.2014 N 52-П (в редакции от 01.10.2014).
Данные акты о лесонарушениях от 06.10.2014 направлены в адрес общества "Флора" одновременно с претензионными письмами от 14.10.2014, от 21.10.2014, от 23.10.2014 с предложением возместить причиненный ущерб в течение месяца со дня получения претензии.
Поскольку общество "Флора", несмотря на указанные предложения, не возместило ущерб в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статьям 71, 72 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе для целей заготовки древесины, на основании договоров аренды лесного участка, к которым применяются общие положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 Лесного кодекса РФ, в частности, статьей 100 данного Кодекса предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Пунктом 13 Правил N 337, определено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт "з"); не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт "к").
Условия пункта 13 договора от 26.09.2008 прямо предусматривают возможность привлечения сторон этой сделки к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных данным договором.
Размер гражданско-правовой ответственности за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами предусмотрен пунктом 7 приложения N 4 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 в виде таксы, равной 5-кратному размеру затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Материалами дела подтверждается, что факт нарушения обществом "Флора" условий договора аренды от 26.09.2008 и требований лесного законодательства выявлен в ходе проведенных лесничим Дукинского участкового лесничества проверок, в которых принимал непосредственное участие представитель ответчика. Составленные по итогам проверок акты осмотра от 03.10.2014 подписаны представителем арендатора без замечаний и возражений по поводу указанных в них сведений.
В данном случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты осмотра от 03.10.2014 и акты о лесонарушениях от 06.10.2014 пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов причинения арендатором вреда в результате невыполнения работ по очистке лесосеки и признали обоснованным применение к ответчику меры ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, размер которого определен с использованием методики и таксы, определенных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.
Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
При исчислении суммы ущерба исходя из размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, применяются цены и нормативы затрат, установленные уполномоченными органами исполнительной власти (пункт 4 приложения N 3 к указанному Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273). Норматив затрат по очистке территории от порубочных остатков при сплошных рубках для Солнечного района, утвержден Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 24.01.2014 N 52-П.
Проверив представленный Управлением расчет иска, признав его нормативно обоснованным и арифметически верным, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании ущерба в размере 1 862 464 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
Утверждение общества "Флора" об отсутствии его вины в причинении ущерба ввиду того, что заготовку древесины фактически осуществляло третье лицо — общество "РПФ Лесозаготовка", по существу касаются несогласия заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции. При этом судами отмечено, что выявленные нарушения непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.09.2008, арендатором по которому выступает именно ответчик.
Позиция ответчика относительно не соблюдения порядка оформления результатов осмотра арендуемых им участков, а также ссылки на имеющиеся недостатки, допущенные при фиксации и описании выявленных нарушений, противоречащие, по мнению заявителя жалобы, Указаниям Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку при проведении проверок и оформлении актов представитель общества каких-либо замечаний или возражений не привел. Кроме того, доказательства, опровергающие содержание актов проверок, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А73-10/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи О.В.ЦИРУЛИК С.Н.НОВИКОВА