По делу обжалуются жалобы заявителей на то, что глава государства пользуется иммунитетом от судебного преследования по искам о клевете и что его нельзя привлечь к ответственности за мнения, высказанные им при исполнении своих полномочий. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 02.12.2014 по делу "Урекян и Павличенко (Urechean and Pavlicenco) против Республики Молдова" (жалобы N 27756/05 и 41219)

[неофициальный перевод] *

Урекян и Павличенко против Республики Молдова (Urechean and Pavlicenco v. Republic of Moldova) (N 27756/05 и 41219)

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 2 декабря 2014 года (вынесено III Секцией)

———————————
* Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В период времени, относящийся к настоящему делу, оба заявителя являлись политическими деятелями и членами оппозиционной партии. В 2004 и 2007 годах Президент Республики Молдова участвовал в двух телевизионных передачах, в ходе которых он сказал, что "в течение 10 лет своей деятельности в качестве мэра г. Кишинева (первый заявитель) не сделал ничего, кроме того, что создал весьма могущественную мафиозную систему коррупции" и что второй заявитель "родом прямо из КГБ". Оба заявителя обратились в суд с исками против Президента о клевете, добиваясь его отказа от оспоренных ими высказываний и выплаты им компенсации за вред. Однако их исковые требования были отклонены на тех основаниях, что Президент пользуется иммунитетом от судебного преследования, и что его нельзя привлечь к ответственности за мнения, высказанные им при исполнении своих полномочий.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Согласно внутригосударственному законодательству недопустимость дела о клевете, возбуждаемого в отношении Президента, является исключением из общего правила о гражданско-правовой ответственности за клеветнические или оскорбительные высказывания, ограниченным случаями, в которых Президент действовал во исполнение своих функций. Хотя главы государств наделены функциональным иммунитетом от судебного преследования, чтобы защитить их свободу слова при исполнении ими своих функций и поддержать принцип разделения властей, такой иммунитет от судебного преследования должен быть регламентирован и истолкован четким и ограничительным образом. В настоящем деле, так как соответствующие внутригосударственные правовые нормы не определяли объема иммунитета от судебного преследования по искам о клевете, внутригосударственным судам следовало оценить, были ли оспариваемые высказывания допущены в ходе исполнения официальных обязанностей Президента, но они этого не сделали. Кроме того, поскольку иммунитет от судебного преследования, предоставленный Президенту, был бессрочным и абсолютным, заявители не могли обратиться в суд даже после истечения срока его полномочий. Внутригосударственные суды применяли норму об иммунитете от судебного преследования, не проводя какой-либо проверки относительно существования конкурирующих интересов, тем самым наделяя главу государства бланкетным иммунитетом от судебного преследования, что нельзя допускать. Наконец, в распоряжении заявителей не было эффективных средств противостояния обвинениям, выдвинутым против них по внутригосударственному телевидению. По этой причине способ применения в их деле нормы об иммунитете от судебного преследования являлся несоразмерным ограничением их права на доступ к суду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя — "против").

КОМПЕНСАЦИЯ

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил второму заявителю 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда. Первый заявитель не выдвигал требований о присуждении компенсации.
(См. в общем контексте справку Европейского Суда о праве на защиту изображения человека [Factsheet on the right to the protection of one's image], а также в отношении иммунитета от судебного преследования, распространяющегося на депутатов парламента, Постановление Европейского Суда "А. против Соединенного Королевства" [A. v. United Kingdom] от 17 декабря 2002 г., жалоба N 35373/97, Постановление Европейского Суда "Кордова против Италии (N 1)" [Cordova v. Italy] (N 1) от 30 января 2003 г., жалоба N 40877/98, Постановление Европейского Суда "Кордова против Италии (N 2)" [Cordova v. Italy] (N 2) от 30 января 2003 г., жалоба N 45649/99), Постановление Европейского Суда по делу "Де Йорио против Италии" [De Jorio v. Italy] от 3 июня 2004 г., жалоба N 73936/01.)