По делу обжалуется повторное привлечение заявительницы к ответственности за совершение правонарушения, за которое она уже была в окончательном виде оправдана. По делу допущено нарушение требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.11.2014 по делу "Лаки Дев (Lucky Dev) против Швеции" (жалоба N 7356/10)

[неофициальный перевод] *

Лаки Дев против Швеции (Lucky Dev v. Sweden) (N 7356/10)

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 ноября 2014 года (вынесено V Секцией)

———————————
* Перевод с английского Берестнева Ю.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В июне 2004 года налоговые органы Швеции возбудили дело против заявительницы в отношении уплаты ею подоходного налога и НДС за 2002 год, и ей было предписано выплатить дополнительный налог и пени. Заявительница обжаловала это распоряжение в судах. Она также была привлечена к судебной ответственности за совершение бухгалтерского и налогового правонарушений, основанных на одном и том же комплекте налоговых деклараций. Хотя она была осуждена за совершение бухгалтерского правонарушения, она была оправдана по обвинению в совершении налогового правонарушения (за отсутствием необходимого умысла). Налоговое дело продолжалось еще девять с половиной месяцев после даты, когда ее оправдание стало окончательным. Заявительница жаловалась на то, что в результате судебного преследования и распоряжения уплатить налоговые пени в отношении одних и тех же событий, ее — в нарушение статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции — судили и наказали дважды.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции.
(a) По вопросу о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу. В трех недавно вынесенных решениях, включая Решение Европейского Суда по делу "Шибендра Дев против Швеции" (от 21 октября 2014 г., жалоба N 7362/10) (см. выше обстоятельства данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте пункта 1 статьи 35 Конвенции), Европейский Суд постановил, что новые средства правовой защиты, которые стали доступными во внутригосударственном законодательстве в результате недавно вынесенных постановлений Верховного суда Швеции, касающихся ответственности как в порядке судебного преследования, так и выплаты пеней, могут теперь считаться эффективными, и их надлежит исчерпать в любом деле, в котором начатое позже производство по делу завершилось 10 февраля 2009 г. или после. Поскольку второе производство (по уголовному делу в случае заявительницы) завершилось до этой даты, от заявительницы не требовалось использовать это средство правовой защиты.
(b) Существо жалобы. Европейский Суд вновь подтвердил, что производство, относящееся к налоговым пеням, должно считаться "уголовным" не только для целей статьи 6 Конвенции, но и для целей статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции. Таким образом, как производство по налоговому делу, так и производство по уголовному делу в деле заявительницы относятся к сфере действия последней нормы Конвенции.
Статья 4 Протокола N 7 к Конвенции запрещает судебное преследование или судебное разбирательство в отношении второго "правонарушения" в той мере, в какой оно основывается на идентичных фактах или доводах, которые по существу были одними и теми же. Элементы бухгалтерского правонарушения были в достаточной мере отделены от фактов, послуживших основой для налоговых пеней, чтобы предоставить возможность Европейскому Суду прийти к заключению, что осуждение заявительницы за совершение этого правонарушения не приравнивается к двойному наказанию. Позиция, касающаяся судебного преследования за совершение налогового правонарушения, однако, отличается: вынесение обвинительного заключения заявительнице и наложение налоговых пеней основываются на одной и той же черте: недекларировании доходов от предпринимательства и НДС, тогда как налоговое и уголовное дела касались одного и того же периода времени и по существу одной и той же суммы неуплаченных налогов. Соответственно, факты были, по крайней мере, в основном одними и теми же.
Требование об "окончательном" решении было выполнено, так как не было подано какой-либо жалобы на решение оправдать заявительницу по налоговому обвинению, которое таким образом вступило в силу закона.
Что касается вопроса, имело ли место дублирование производства по делу, Европейский Суд вновь подтвердил, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции не ограничена правом не быть наказанным дважды, но распространяется и на право не быть судимым дважды за одно и то же правонарушение. Статья 4 Протокола N 7 к Конвенции применяется даже и в тех случаях, когда гражданина привлекали к ответственности по делу, которое не завершилось осуждением в уголовном порядке. Однако эта защита действует только, если решение, касающееся одного и того же правонарушения, становится окончательным: статья 4 Протокола N 7 к Конвенции не запрещает осуществление нескольких параллельных производств до того, как вынесено окончательное решение. Нарушение имело бы место, тем не менее, если одно производство продолжалось бы после даты, когда другое производство завершено, вынесением окончательного решения. Налоговое дело в случае заявительницы не было завершено, и налоговые пени не были отменены после того, как уголовное дело стало окончательным, но вместо этого оно продолжалось еще девять с половиной месяцев. Не существовало в достаточной мере тесной связи по существу и по времени, между двумя производствами, чтобы рассматривать их как часть одного и того же набора санкций (см. противоположную позицию в делах "R.T. против Швейцарии" [R.T. v. Switzerland] и "Нильссон против Швеции" [Nilsson v. Sweden], в которых Европейский Суд установил, что решения о лишении лица водительских прав прямо основывались на ожидаемом или окончательном осуждении в уголовном порядке за совершение дорожного правонарушения и не включали отдельное рассмотрение правонарушение или поведение <1>).
———————————
<1> См. Решение Европейского Суда по жалобе "R.T. против Швейцарии" [R.T. v. Switzerland] от 30 мая 2000 г., жалоба N 31982/96, а также Решение Европейского Суда по жалобе "Нильссон против Швеции" [Nilsson v. Sweden] от 13 декабря 2005 г., жалоба N 73661/01, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 81.

Отсюда можно сделать вывод, что заявительница была судима "вновь" за совершение правонарушения, за которое она уже была в окончательном виде оправдана.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции (вынесено единогласно).

КОМПЕНСАЦИЯ

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.