Требование: О пересмотре в порядке кассационного производства судебных актов по делу о признании недействительным договора о предоставлении услуг по содержанию дома, придомовой территории, порядке уплаты компенсации за коммунальные услуги

Решение: В передаче дела для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что на момент заключения спорного договора стороны достигли согласия по всем его существенным условиям, договор фактически исполнялся сторонами, поэтому является заключенным.

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 308-ЭС14-1021 по делу N 901/2749/13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее — общество; Республика Крым) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.07.2014 по делу N 901/2749/13 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску общества к Объединению совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас" (Республика Крым; далее — объединение) о признании недействительным договора о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка уплаты компенсации за коммунальные услуги N 14-Г от 01.02.2011 с момента его заключения,

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2013 иск удовлетворен, договор признан недействительным с момента его заключения.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь законодательством Украины, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, в частности Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, Законом Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома", установил, что протоколом общего собрания членов объединения было принято решение о принятии жилищного комплекса "Дарсан-палас" на баланс объединения, объединение осуществляет управление имущественным комплексом жилого комплекса через уставные органы, ответчик — объединение имеет право осуществлять деятельность, являющуюся предметом спорного договора в отношении имущества, находящегося на его балансе, договор соответствует условиям Типового договора, цена спорного договора была согласована сторонами в размере, утвержденном решением общего собрания объединения, на общем собрании присутствовал представитель истца. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора стороны достигли согласие по всем существенным условиям договора о предоставлении услуг по содержанию дома, сооружений и придомовой территории, спорный договор фактически исполнялся сторонами (были потреблены услуги и осуществлена их оплата), поэтому является заключенным, и не установил оснований для признания договора недействительным, указав, что доводы истца сводятся к договорному спору относительно размера и порядка определения стоимости услуг, их компенсации и срока действия договора.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА