Обстоятельства: Определением частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в незаконном привлечении общества как организатора торгов, в передаче имущества должника на реализацию без согласования начальной продажной цены, в неполном отражении сведений в отчете о расходовании денежных средств должника, так как оспариваемые действия повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 N Ф03-4299/2014 по делу N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от ООО "Сахалинская строительная компания": В.А. Владимирова, представителя по доверенности от 04.07.2014;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания"
на определение от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014
по делу N А59-1043/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания"
на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" Седнева Якова Владимировича
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее — ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", общество, должник; ОГРН: 1046500616051, ИНН: 6501148471; место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 13) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 16.11.2013 N 211.
07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" (далее — ООО "Сахалинская строительная компания"; ОГРН: 1036500606988, ИНН: 6501140257, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 20), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся: 1) в незаконном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монди" как организатора торгов; 2) в передаче имущества должника на реализацию без согласования начальной продажной цены; 3) в неполном отражении сведений в отчете о расходовании денежных средств должника, а также по расходованию денежных средств должника не через расчетный счет должника; 4) в не подаче искового заявления к Шин Денг Чель о взыскании задолженности в размере 31 636 005,46 руб.; 5) в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ" в качестве исполнителя по оценке рыночной стоимости имущества должника. Заявитель также просил отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД".
Определением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившееся в неполном отражении в отчете сведений о расходовании денежных средств должника, а также по расходованию денежных средств должника не через расчетный счет должника признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "Сахалинская строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: конкурсным управляющим незаконно привлечено организатором торгов по продаже имущества должника — общество с ограниченной ответственностью "Монди"; в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), а также положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Постановление Пленума N 58), конкурсный управляющий передал на реализацию заложенное имущество должника, не согласовав его начальную продажную цену с арбитражным судом; бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности с бывшего учредителя и руководителя должника в размере 31 636 005,46 руб., затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов; действия конкурсного управляющего Седнева Я.В. по привлечению ООО "Орси" в качестве оценщика являются незаконными (ненадлежащими).
В судебном заседании представитель ООО "Сахалинская строительная компания" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий Седнев Я.В. сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) без участия представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 25.06.2014 и постановления от 13.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
ООО "Сахалинская строительная компания" в обоснование заявленных требований ссылалось, в том числе на незаконное привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ООО "Монди".
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 признаны обоснованными требования Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) в сумме 1 579 362 422.36 руб. основной задолженности как обеспеченные залогом следующего имущества ООО "ЛЭКС КО, ЛТД": зданием гостиницы общей площадью 14 958,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4; земельным участком общей площадью 8 660 кв. м, кадастровый номер 65:01:1401001:14, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Конкурсным управляющим должника Седневым Я.В. 05.03.2014 вручено представителю Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) для согласования Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, об условиях продажи предмета залога, одним из условий которого является проведение торгов самим конкурсным управляющим.
Акционерное общество "Кукмин Банк" в лице представителя Протасова А.В., действующего на основании доверенности от 08.08.2013, согласовало предложение конкурсного управляющего о продаже предмета залога за исключением предложения об организаторе торгов, предложив привлечь в качестве организатора торгов ООО "Монди".
Таким образом, поскольку возможность привлечения организатора торгов предусмотрена действующим законодательством, и в данном случае такая кандидатура была предложена непосредственно самим залоговым кредитором, довод заявителя кассационной жалобы о незаконном привлечении конкурсным управляющим в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ООО "Монди", признается несостоятельным.
При этом учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления N 58, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ООО "Сахалинская строительная компания" также вправе заявлять свои возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества путем подачи в суд соответствующего заявления по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что в нарушении норм Закона о банкротстве, а также положений Постановления Пленума N 58, конкурсный управляющий передал на реализацию заложенное имущество должника, не согласовав его начальную продажную цену с арбитражным судом.
Так определением от 26.03.2014 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены предмета залога. Определением суда от 25.06.2014 установлена продажная цена заложенного имущества в размере 258 971 520 руб., в состав которой вошли здание гостиницы общей площадью 14 958,9 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4 (234 552 240 руб. с учетом НДС), земельный участок общей площадью 8 660 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3 (24 419 280 руб. без учета НДС).
Арбитражными судами также установлено, что бывшим руководителем должника Шин Денг Чель не были переданы конкурсному управляющему Седневу Я.В. первичные бухгалтерские документы общества, несмотря на определение суда об истребовании таких документов.
На запросы от 21.01.2014 и 08.11.2013, направленных в адрес Шин Денг Чель о предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности или ее оплату, ответы не поступили.
Доказательства наличия у конкурсного управляющего Седнева Я.В. первичных бухгалтерских документов, которые подтверждали бы указанную дебиторскую задолженность, в материалы дела не представлены.
Следовательно, подача искового заявления к Шин Денг Чель при отсутствии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, является нецелесообразной и как правильно указали арбитражные суды, повлекла бы дополнительные расходы на оплату государственной пошлины (судебных расходов) за счет конкурсной массы должника.
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию задолженности с бывшего учредителя и руководителя должника в размере 31 636 005,46 руб., подлежит отклонению.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Право саморегулируемой организации арбитражных управляющих проводить аккредитацию оценщиков предусмотрено абзацем десятым пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве.
В пункте 4.3 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих — членов НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", утвержденных Решением Совета НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" N 30 от 10.11.2008 (в редакции Решений Совета от 27.08.2009 N 32, от 17.02.2010 N 15) предусмотрено обязательное приобретение арбитражным управляющим — членом НП "ТОСО" услуг, оказываемых структурами, аккредитованными при НП "ТОСО".
Из материалов дела следует, что ООО "Орси" на момент проведения оценки имущества должника являлось организацией оценщиков, которая была аккредитована в НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Факт завышения стоимости услуг оценщика, судами не установлен.
В связи с чем основания для признания незаконными (ненадлежащими) действия конкурсного управляющего Седнева Я.В. по привлечению ООО "Орси" в качестве оценщика имущества должника, на что указывает заявитель жалобы, отсутствуют.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме жалобы ООО "Сахалинская строительная компания" и отстранения конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.О.НИКИТИН

Судьи Я.В.КОНДРАТЬЕВА А.А.ШВЕДОВ