Требование: О признании незаконным отказа в согласовании передачи котельной из собственности субъекта РФ в муниципальную собственность, об обязании передать имущество

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что котельная находится в хозяйственном ведении краевого предприятия, которое возражает против прекращения его права на данный объект.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в установленном порядке с просьбой о передаче котельной в собственность муниципалитет не обращался. Дополнительно: Действующее законодательство не содержит императивных норм о нахождении имущества, предназначенного для теплоснабжения населения, только в муниципальной собственности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2014 N Ф03-4434/2014 по делу N А51-36527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Горноключевского городского поселения
на решение от 24.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014
по делу N А51-36527/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
по иску (заявлению) администрации Горноключевского городского поселения
к администрации Приморского края, Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края
о признании незаконными действий
Администрация Горноключевского городского поселения (ОГРН 1052501510819, п.Горные Ключи Приморского края; далее — администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, г. Владивосток; далее — администрация края), краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, г. Владивосток; далее — предприятие) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании передачи из собственности субъекта Российской Федерации (Приморский край) в муниципальную собственность (Горноключевское городское поселение Кировского муниципального района Приморского края) имущества, предназначенного для теплоснабжения населения Горноключевского городского поселения — здание котельной общей площадью 2058,40 кв. м (лит. А), кадастровый номер 25:05:000000:00:00199/А/Врем N 21888002, расположенного по адресу: Приморский край, Кировский район, п.Горные ключи, ул. Юбилейная, 3, а также об обязании администрации края передать спорное имущество из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ОГРН 1072540010982 г. Владивосток; далее — департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 16.06.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также изменил процессуальный статус департамента с третьего лица на соответчика.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требования к предприятию прекращено в связи с отказом от заявления в этой части, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе администрация поселения просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что полномочия по организации теплоснабжения населения действующим законодательством предоставлены только органам местного самоуправления, поэтому имущество, предназначенное для таких целей, может находиться только в собственности поселения. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного круга не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 20.09.2013 депутаты Горноключевского городского поселения обратились к администрации поселения с просьбой о решении вопроса об организации теплоснабжения населения, в том числе путем передачи котельной N 1, расположенной по адресу: ул. Юбилейная, 3, п.Горные Ключи, Кировского района, Приморского края, в собственность Горноключевского городского поселения.
В этой связи администрация поселения 20.09.2013 направила в адрес администрации края письмо N 832 с просьбой дать согласие на передачу из собственности субъекта Российской Федерации — Приморского края, в муниципальную собственность Горноключевского городского поселения имущества, предназначенного для тепловодоснабжения населения курортного поселка (котельной N 1).
В ответ на данное обращение департамент письмом от 24.10.2013 N 19-4239/4 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для принятия решения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, так как котельная N 1 находится в хозяйственном ведении КГУП "Примтеплоэнерго", которое возражает против прекращения права хозяйственного ведения на данный объект. В подтверждение изложенного приложено письмо КГУП "Примтеплоэнерго" от 23.10.2013 N 5048/0035.
Полагая, что отказ в согласовании передачи из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность здания котельной противоречит закону и нарушает права и законные интересы публично-правового образования в сфере организации теплоснабжения населения, администрация поселения обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обосновывая заявленные требования, администрация поселения ссылается на то, что Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, включены объекты инженерной инфраструктуры городов, в том числе объекты теплоснабжения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения может находиться в собственности поселений (часть 2 статьи 50 указанного Закона).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, эксплуатацию здания котельной N 1 осуществляло муниципальное Горноключевское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей. В 2005 году указанное предприятие было признано банкротом, принадлежащее ему имущество, в том числе спорное, реализовано конкурсным управляющим в установленном порядке. Здание котельной приобретено ЗАО "Бизнес Альтернатива" по договору купли-продажи от 29.08.2005 N 2.
Так как собственник отказался от оказания услуги по обеспечению тепловой энергией объектов жилья и соцкультбыта Горноключевского городского поселения, КГУП "Примтеплоэнерго" по поручению Губернатора Приморского края приняло на себя эксплуатацию котельной N 1 в целях теплоснабжения населения на условиях договора аренды от 01.08.2007 N 3-П, заключенного с ЗАО "Бизнес Альтернатива".
В связи с отказом собственника имущества выделять денежные средства на его ремонт и отсутствием у предприятия финансовой возможности для проведения ремонта котельной и тепловых сетей, КГУП "Примтеплоэнерго" предложило администрации поселения самостоятельно решить вопрос об аренде котельной и осуществлении теплоснабжения населения, однако муниципальным образованием соответствующие меры в отношении спорного имущества в установленный срок приняты не были.
С целью уменьшения необоснованных затрат и получения возможности реконструкции котельной предприятие с согласия Департамента имущественных отношений Приморского края 30.11.2011 заключило с ЗАО "Бизнес Альтернатива" договор купли-продажи N 225/0035-11 данного имущества на сумму 20 000 000 руб.
Право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения предприятия на здание — котельная N 1 зарегистрированы 14.02.2012 в установленном законом порядке.
Дав оценку указанным обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект теплоснабжения до 2005 года находился в муниципальной собственности, однако впоследствии выбыл из собственности публичного образования на законных основаниях (признание муниципального предприятия банкротом и реализация имущества по договорам купли-продажи).
Таким образом, право собственности Приморского края, как и право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект возникли в результате совершения гражданско-правовых сделок. При этом их совершению предшествовали переговоры с администрацией поселения о возможности принять объект в собственность поселения, однако от приобретения социально-значимого для нужд населения объекта администрация поселения отказалась.
Руководствуясь статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд посчитал, что разрешение спорной ситуации невозможно без участия предприятия, которое фактически в настоящее время является владельцем спорного имущества и осуществляет его эксплуатацию, на что департамент обоснованно сослался в своем письме от 24.10.2013 N 19-4239/4.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что порядок передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон N 122-ФЗ).
Согласно данной норме находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.
В случае неисполнения обязанности по передаче имущества из одного уровня собственности в другой нарушенное право публичного образования может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество).
Однако, как верно указал апелляционный суд, положения Закона N 131-ФЗ не содержат императивных норм, предусматривающих нахождение имущества, предназначенного для теплоснабжения населения, только в муниципальной собственности, напротив, в части 2 статьи 50 данного Закона указано, что такое имущество может находиться в собственности поселений. Аналогичный запрет не следует и из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Учитывая отсутствие законодательно установленного запрета на нахождение объектов теплоснабжения в собственности субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Закона N 131-ФЗ и Закона N 190-ФЗ.
Также апелляционный суд принял во внимание, что администрация поселения в установленном Законом N 122-ФЗ порядке не обращалась к соответствующему органу государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, с предложением о передаче котельной N 1 в муниципальную собственность, что исключает выводы о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом департамента.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования администрации поселения.
Такие выводы арбитражного суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.
Доводы администрации поселения, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов апелляционного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции также не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А51-36527/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи О.В.ЦИРУЛИК С.Н.НОВИКОВА