Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ за ведение в морских водах РФ промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без соответствующего разрешения (уведомления)

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок давности для привлечения лица к ответственности не истек, правонарушение является длящимся.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2014 N Ф03-1190/2014 по делу N А51-31113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, И.В.Ширяева
при участии:
от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук — Шокарев И.П., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 16165/3-49;
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" — Сенатрусов А.А., представитель по доверенности от 03.10.2013 N 21/703/31/6179;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук
на решение от 06.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014
по делу N А51-31113/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Беспалова; в апелляционном суде — судья С.В.Гуцалюк
По заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022502127856, место нахождения: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Балтийская, 43; далее — ТОИ ДВО РАН, учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67; далее — пограничное управление, административный орган) от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении N 2459/1228-13, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОИ ДВО РАН обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление обеих судебных инстанций отменить и прекратить производство по административному делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то факт, что срок давности привлечения института к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, исчисляемый с 21.08.2013 (составление протокола об административном правонарушении) истек 21.10.2013. В результате истечения указанного срока давности рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края и, соответственно, в Пятом арбитражном апелляционном суде осуществлено в незаконном составе судей, а в принятых судами судебных актах разрешены вопросы, затрагивающие права и обязанности учреждения, которое уже не могло быть привлечено к участию в деле по причине истечения вышеуказанного срока давности. Изложенное, по мнению ТОИ ДВО РАН, дает ему право на обжалование судебных актов в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Пограничное управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы института отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела ТОИ ДВО РАН постановлением пограничного управления от 29.08.2013 N 2459/1228-13 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
При этом штраф, назначенный административным органом по настоящему делу, не превышает размера, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, регламентированного главой 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку законодатель названными выше нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Таким нарушением, по мнению заявителя жалобы, является истечение срока давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения арбитражными судами судебных решения и постановления, что повлекло рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, в отношении лица, не являвшегося участником по делу по причине истечения срока давности.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении — по истечении двух месяцев со дня обнаружения.
Вменяемое учреждению правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение обнаружено пограничным управлением 27.07.2013 (дата выявления и фиксации административного правонарушения). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29.08.2013, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Отсюда доводы ТОИ ДВО РАН о необходимости рассмотрения его заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в сроки давности, предусмотренные для привлечения лица к ответственности арбитражным судом, подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы КоАП РФ.
Производство настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлено в соответствии с порядком и в сроки, регламентированные параграфом 2 главы 25 и главой 29 АПК РФ.
С учетом изложенного подлежат отклонению как лишенные правового обоснования и доводы института о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, в отношении лица, не являвшегося участником по делу по причине истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Учитывая, что иных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не приведено, судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А51-31113/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М.ГОЛИКОВ

Судьи И.С.ПАНЧЕНКО И.В.ШИРЯЕВ