По делу обжалуется чрезмерно длительное досудебное содержание заявителя под стражей. По делу не допущено нарушений требований пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 06.11.2014 по делу "Эререн (Ereren) против Германии" (жалоба N 67522/09)

[неофициальный перевод] *

Эререн против Германии (Ereren v. Germany) (N 67522/09)

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 6 ноября 2014 года (вынесено V Секцией)

———————————
* Перевод с английского Берестнева Ю.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель был арестован в Германии в апреле 2007 года за хранение поддельных удостоверений личности. Он был заключен под стражу и после дополнительных проверок был оставлен под стражей в связи с подозрениями в совершении преступлений террористической направленности, имевших место в Турции. Его содержание под стражей неоднократно продлевалось по тем основаниям, что имелся риск того, что он вступит в преступный сговор или скроется от правосудия, так как у него не было постоянного места жительства в Германии. В сентябре 2011 года суд апелляционной инстанции осудил его в уголовном порядке по двум пунктам обвинения в совершении умышленного убийства, но его осуждение в уголовном порядке впоследствии было отменено, и дело возвращено на новое судебное разбирательство другим составом того же суда. На день вынесения Постановления Европейским Судом производство по делу в отношении заявителя на внутригосударственном уровне еще продолжалось.
Заявитель провел пять лет и восемь месяцев под стражей за два отдельных периода времени перед тем, как он был освобожден из-под стражи распоряжением суда апелляционной инстанции в феврале 2014 года на тех основаниях, что, даже хотя производство по уголовному делу все еще продолжалось, его продленное содержание под стражей являлось бы непропорциональной мерой. Заявитель жаловался на чрезмерную длительность своего досудебного содержания под стражей.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения требований пункта 3 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд согласен с тем, что разумное сомнение в том, что заявитель совершил тяжкие преступления и может скрыться от правосудия, составило важные и достаточные основания для продленного содержания его под стражей. Однако Европейский Суд также должен установить, проявили ли судебные власти "особое тщание" при производстве по делу.
Стороны согласились в том, что задержки в производстве по делу были вызваны главным образом трудностями со сбором доказательств посредством направления официальных судебных поручений в Турцию. В этой связи Европейский Суд отметил, что, хотя некоторые задержки в уголовном судопроизводстве в рамках международного антитеррористического права являются неизбежными из-за трудностей сбора доказательств в различных странах, тем не менее, необходим упреждающий подход для ускорения судопроизводства насколько это возможно. По делу заявителя суд апелляционной инстанции ездил четыре раза в Турцию для того, чтобы проследить выполнение запросов, содержавшихся в официальных судебных поручениях, поэтому нельзя утверждать, что этот суд не проявил особого тщания в исполнении своих функций. Кроме того, заявитель способствовал затягиванию производства по делу, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство о возобновлении сбора доказательств. Несмотря на то, что он был вправе воспользоваться своими процессуальными правами, любая следующая из этого задержка производства по делу не может быть вменена в вину государству.
Продленное содержание заявителя под стражей являлось предметом неоднократных судебных проверок его законности и обоснованности, во время которых основания для содержания под стражей были тщательно изучены в свете всех имеющихся доказательств. Действительно, суд апелляционной инстанции решил в феврале 2014 года освободить заявителя из-под стражи на тех основаниях, что суд пришел к выводу, что не может ускорить производство по делу, что необходимо ввиду общей продолжительности содержания заявителя под стражей. Внутригосударственный суд тем самым прямо сослался на принцип пропорциональности. Таким образом, настоящая жалоба отличается от других дел, по которым Европейский Суд находил, что продолжительность досудебного содержания под стражей не оправдывалась сложностью производства по делу, что внутригосударственные суды не осуществляли производство по делу с особым тщанием или в которых заявителей не освобождали из-под стражи до окончания производства по уголовному делу.
В свете вышеизложенного и, в частности, с учетом тщательного изучения оснований содержания под стражей внутригосударственными судами продолжительность содержания заявителя под стражей, хотя и значительная, все же может считаться разумной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу требования пункта 3 статьи 5 Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).