Требование: О признании незаконным бездействия капитана морского порта, выразившегося в непринятии решения по оформлению отхода судна

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что капитаном порта не оформлен отход судна из порта в рейс по мотиву его ареста в качестве обеспечительной меры согласно судебного акта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что обращения об оформлении отхода судна исходили не от заявителя, права последнего не нарушены оспариваемым отказом.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2012 N Ф03-2586/2012 по делу N А51-17464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой
при участии
от истца: Грузим В.Л., представитель по доверенности от 01.08.2011
от третьего лица: Бучасов А.П., представитель по доверенности от 10.10.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
"КЛАРИОН ПЛЮС КОРП."
на решение от 08.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012
по делу N А51-17464/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин; в апелляционном суде судьи: Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, А.В.Гончарова
По заявлению "КЛАРИОН ПЛЮС КОРП."
к капитану морского порта Находка Чернову В.И.
о признании незаконным бездействия
"КЛАРИОН ПЛЮС КОРП." (далее — корпорация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконными бездействия капитана морского порта Находка Чернова В.И., с учетом уточнений требований, выразившееся в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х "Ориент Винд" из порта Находка в соответствии со следующими обращениями: телеграммой заявителя от 26.05.2011, заявлением Грузима Виктора Леонидовича от 06.09.2011, заявлением общества с ограниченной ответственностью "Морсервис" N 30/09 от 30.09.2011, заявлением капитана судна т/х "Ориент Винд" от 12.10.2011, письмом заявителя N 31/10 от 31.10.2011, письмами общества с ограниченной ответственностью "Морсервис" N 8/11 от 09.11.2011, N 9/11 от 09.11.2011, N 14/11 от 14.11.201 (с учетом уточнения требований).
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя "ПРИМОРЬЕ КО. ЛТД".
Решением суда от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, корпорация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, разрешая дело, суды не рассмотрели вопрос о толковании и применении внутригосударственного права на совместимость с принципами Конвенции (статьей N 1 Протокола N 1), как их толкует прецедентное право Европейского суда.
В судебном заседании представители корпорации и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив законность названных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, судно т/х "Ориент Винд" принадлежит на праве собственности заявителю с 26.11.2010 (выписка из реестра, выданная Международным регистром судов Камбоджи Королевства Камбоджа).
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2010 был наложен арест на судно т/х "Ориент Винд", судовладельцем которого является третье лицо, а также был наложен запрет пограничным, миграционным и портовым властям по морскому порту Находка на оформление выхода судна т/х "Ориент Винд" из морского порта Находка.
01.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/11/123201/28/2010, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на судно т/х "Ориент Винд".
Также 01.11.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю направил капитану морского порта Находка требование о немедленном запрете портовым властям по порту г. Находка оформления выхода судна т/х "Ориент Винд".
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011 на судно т/х "Ориент Винд", судовладельцем которого является третье лицо, был наложен арест, а также запрещено пограничным, миграционным и портовым властям по морскому порту Находка был наложен запрет на оформление выхода указанного судна из морского порта Находка.
Письмом N АМП 1362 от 24.05.2011 капитан морского порта Находка Чернов В.И. сообщил заявителю о том, что судно т/х "Ориент Винд" задержано согласно определению Находкинского городского суда от 20.05.2011 в качестве обеспечительной меры по морскому требованию.
26.05.2011 заявитель направил капитану морского порта Находка телеграмму, в которой сообщил капитану порта Находка, что арестовать и задержать судно можно только по определению суда, но в рамках ст. 81 КТМ РФ, по закону Российской Федерации наложить арест на судно может только служба судебных приставов.
26.05.2011 капитан морского порта Находка Чернов В.И. направил заявителю письмо N АМП-1376, в котором проинформировал заявителя о том, что полномочия капитана порта по аресту судна т/х "Ориент Винд" закреплены в ст. 388 КТМ РФ.
01.06.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство N 42667/11/11/25, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на судно т/х "Ориент Винд".
06.09.2011 представитель заявителя Грузим В.Л. направил ФГУ "Администрация морского порта Находка" заявление, в котором просил сообщить, какая компания — заявитель или третье лицо является судовладельцем судна т/х "Ориент Винд", имел ли право капитан порта Находка Чернов В.И. оформить заход судна т/х "Ориент Винд" в порт Находка без журнала непрерывной регистрации судна, известно ли капитану порта Находка Чернову В.И. о том, что 19.05.2011 МАП получила (и хранит) предварительное электронное сообщение о заходе судна т/х "Ориент Винд" в порт Находка, в котором указан судовладелец — заявитель, из какого документа и когда (число и дата) капитану порта Находка стало известно о том, что судовладельцем судна т/х "Ориент Винд" является заявитель.
30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Морсервис" обратилось к капитану порта Находка Чернову В.И. с заявлением, в котором просило разрешить оформление отхода судна т/х "Ориент Винд" в рейс, так как данное судно не имеет никакого отношения к определению суда об аресте судна "Ориент Винд", собственником которого является третье лицо.
12.10.2011 капитан судна т/х "Ориент Винд" обратился в портнадзор порта Находка с заявлением на право отхода судна т/х "Ориент Винд", принадлежащего на праве собственности заявителю.
31.10.2011 заявитель обратился к капитану морского порта Находка с письмом N 31/10, в котором просил разрешить отход судна т/х "Ориент Винд" ИМО 8957479, позывной XUGL9 в рейс.
09.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Морсервис" направило капитану порта Находка Чернову В.И. письмо N 8/11, в котором просило уведомить о дне, времени и часе, когда можно будет начать оформление отхода судна т/х "Ориент Винд" в рейс.
Также 09.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Морсервис" направило капитану порта Находка Чернову В.И. письмо N 9/11, в котором сообщало капитану порта Находка Чернову В.И. о том, что при заходе судна в порт судовладельцем судна был указан заявитель.
14.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Морсервис" направило капитану порта Находка Чернову В.И. письмо N 14/11, в котором просило уведомить о дне, времени и часе, когда можно будет начать оформление отхода судна т/х "Ориент Винд" в рейс.
Согласно определению Приморского краевого суда от 08.11.2011 по делу N 33-10698, в том числе, было освобождено от ареста, наложенного определением Находкинского городского суда от 20.05.2011, судно т/х "Ориент Винд" 1976 года постройки, зарегистрированное в Пном Пене Королевства Камбоджа, радиопозывные XUGL9, регистровый тоннаж 2463, регистрационный номер 0276232, номер ИМО 8957479, принадлежащее заявителю.
Во исполнение указанного определения Приморского краевого суда 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление о снятии ареста с судна т/х "Ориент Винд".
Также 16.11.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю направил капитану морского порта Находка Чернову В.И. письмо о снятии запрета, в котором просил снять запрет на выход в море в отношении судна т/х "Ориент Винд".
26.11.2011 ФГУ "Администрация морского порта Находка" было выдано разрешение на право выхода судна т/х "Ориент Винд" из порта.
Заявитель, считая незаконным бездействие капитана морского порта Находка Чернова В.И., выразившееся в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х "Ориент Винд" из порта Находка на основании указанных заявителем при уточнении требований обращений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с положениями статей 198, 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо установить в совокупности два условия — несоответствие решения и действий (бездействия) закону и нарушение данными решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно заявление Грузим Виктора Леонидовича от 06.09.2011, заявление общества с ограниченной ответственностью "Морсервис" N 30/09 от 30.09.2011, письма общества с ограниченной ответственностью "Морсервис" N 8/11 от 09.11.2011, N 9/11 от 09.11.2011, N 14/11 от 14.11.2011, заявление капитана судна т/х "Ориент Винд" от 12.10.2011, установили, что они исходят от других лиц, а не от заявителя. В связи с чем суды пришли к выводу, что заявитель не является лицом, заинтересованным в предъявлении требований о признании незаконным бездействия капитана морского порта Находка, выразившееся в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х "Ориент Винд" из порта Находка, поскольку его права и законные интересы не были нарушены.
При этом в качестве доказательств, подтверждающих бездействие капитана морского порта Находка Чернова В.В., суды правомерно не приняли телеграмму заявителя от 26.05.2011 и письмо заявителя N 31/10 от 31.10.2011, поскольку в материалы настоящего дела представлены письма капитана морского порта Находка Чернова В.И. N АМП 1362 от 24.05.2011, N АМП 1376 от 26.05.2011, согласно которым капитан морского порта Находка в течение длительной переписки сторон по вопросу оформления отхода судна т/х "Ориент Винд" выразил свое однозначное мнение об отсутствии оснований для указанного оформления судна из порта Находка в период действия ареста, наложенного определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011.
Более того, суды обоснованно отметили то обстоятельство, что после вынесения 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю постановления о снятии ареста с имущества должника, капитаном морского порта Находка Черновым В.И. был снят запрет на выход в море судна т/х "Ориент Винд".
Проанализировав определения Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011, от 26.10.2010, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства N 5/11/123201/28/2010 от 01.11.2010, N 42667/11/11/25 от 01.06.2011, о наложении ареста на имущество должника от 01.06.2011, а также нормы ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", ФКЗ РФ "О судебной системе Российской Федерации", суды, установив, что арест был наложен на индивидуально-определенное имущество — т/х "Ориент Винд", имеющее соответствующие идентификационные признаки, сделали обоснованный вывод о правомерности отказа капитана морского порта Находка Чернова В.И. в оформлении заявителю выхода данного судна из порта Находка.
При этом суды обеих инстанций правильно отклонили доводы корпорации о том, что указание в определениях Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011 и от 26.10.2010 на владение судном т/х "Ориент Винд" компании "ПРИМОРЬЕ КО., ЛТД" свидетельствует, что указанное судно является судном, отличным от того, в отношении которого капитан морского порта Находка неправомерно не оформлял разрешение на выход из порта Находка, поскольку переход права собственности на судно не влияет на идентифицирующие, технические характеристики судна т/х "Ориент Винд", не влечет изменение данного судна, как объекта недвижимого имущества, арест судна т/х "Ориент Винд", наложенный данными определениями применен к индивидуально-определенному имуществу, а не к определенному юридическому лицу.
Таким образом, бездействие капитана порта, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х "Ориент Винд" из порта Находка, не нашло своего подтверждения в ходе разрешения спора, а потому суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку арбитражные суды не установили в действиях (бездействии) капитана порта несоответствия нормам действующего законодательства, а также факт нарушения законных прав и интересов корпорации, отказ в удовлетворении заявления соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, и основаны на неверном толковании норм закона, обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку выводов судов, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 08.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А51-17464/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Е.Лобарь

Судьи: С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова