Требование: О взыскании компенсации стоимости жилого помещения, предоставленного работнику милиции

Обстоятельства: Во исполнение решения суда заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому орган местного самоуправления передал участковому уполномоченному милиции в бессрочное владение и пользование жилое помещение.
Решение: Требование удовлетворено за счет средств казны РФ, поскольку возмещение расходов, связанных с предоставлением жилых помещений лицам, проходившим службу в милиции, возложено на РФ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2012 N Ф03-2148/2012 по делу N А51-22686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина
при участии:
от администрации г.Владивостока: Дьячишин П.А.: главный специалист 1 разряда, доверенность от 19.12.2011 N 1-3/4643
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
на решение от 10.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012
по делу N А51-22686/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску администрации города Владивостока
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
о взыскании 1 239 613 руб. 70 коп.
Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, Москва г., Ильинка ул., 9, стр. 1), в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 10225001312041; место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул. Светланская, д. 69) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1239613,70 руб., составляющих компенсацию стоимости жилого помещения, предоставленного работнику милиции.
Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права, а именно ст. ст. 30, 35 Закона РФ "О милиции". Полагает, что по настоящему спору требования связаны с обеспечением жилыми помещениями участковых уполномоченных милиции, которые в силу Указа Президента РФ от 12.02.1993 N 209 (в ред. от 02.12.1998 N 1454), Постановления Правительства от 07.12.2000 N 926 содержатся за счет средств краевого бюджета. Настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы за счет казны РФ. Указывает, что Законом о милиции выплата денежной суммы эквивалентной стоимости квартиры не предусмотрена. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает последующую компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилого помещения из средств федерального бюджета. Указывает, что главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ. Считает, что в данном случае возникли не гражданско-правовые, а бюджетные отношения, АПК РФ не относит споры, вытекающие из межбюджетных правоотношений, к компетенции арбитражного суда.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г.Владивостока, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.12.2010 по делу N 2-8284/2010 удовлетворены требования Саенко Д.М.; суд обязал администрацию г.Владивостока предоставить Саенко Д.М. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 11,43 кв. м и не более 17,43 кв. м на состав семьи из двух человек в черте г.Владивостока.
Во исполнение вступившего в законную силу решения между Управлением по учету и распределению жилой площади (наймодатель) и Саенко Д.М. (наниматель) на основании постановления администрации г.Владивостока от 10.04.2011 N 844 заключен договор социального найма жилого помещения от 11.05.2011 N 520, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: <…>.
Саенко Д.М. проходит службу в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД по г.Владивостоку.
Администрация, ссылаясь на обязанность государства по возмещению расходов, вызванных фактом предоставления жилых помещений лицам, определенным в законе, в частности, в Законе РФ "О милиции", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции, а с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.02.2005 N 58-О, п. 5 ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Из содержания статьи 30 Закона о милиции следует, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции — не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Таким образом, Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.
При этом законодатель, обязав органы местного самоуправления обеспечить сотрудников участковых уполномоченных милиции квартирами, не указал источник их финансирования.
Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.
Таким образом, положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно — правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления — предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти — компенсировать из федерального бюджета расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Факт расходов органа местного самоуправления по обеспечению участкового уполномоченного милиции квартирой подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 13.12.2010, договором социального найма жилого помещения N 520, материалами дела.
В этой связи суды обоснованно удовлетворили исковые требования за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ на основании статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы, понесенные администрацией в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице соответствующего органа — Министерства финансов Российской Федерации, являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом судов об удовлетворении требования истца за счет средств казны Российской Федерации, поскольку Законом о милиции не предусмотрена компенсация стоимости жилья, предоставленного местными органами власти, из средств федерального бюджета и отсутствия оснований для возложения на Министерство финансов РФ ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку компенсация указанных расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом, что соответствует статьям 132, 133 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 58-О.
Его же довод о том, что Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств, судом кассационной инстанции отклоняется, так как, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что МВД РФ выделялись указанные средства, Министерством финансов РФ не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая пересмотру в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А51-22686/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Е.Лобарь

Судьи: С.Н.Новикова Е.В.Зимин