Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно исполнен вынесенный в его пользу судебный акт о взыскании денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено частично, исходя из размера денежного обязательства, поскольку установлен факт просрочки ответчиком исполнения этого обязательства. Дополнительно: В связи с тем, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за неисполнение основного денежного обязательства, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму процентов и расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2012 N Ф03-1469/2012 по делу N А24-3709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района — муниципального казенного учреждения
на решение от 28.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012
по делу N А24-3709/2011 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа
к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района — муниципальному казенному учреждению
о взыскании 219 385,82 рублей
МУП "Автодор" Вилючинского городского округа (далее — истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района — муниципальное казенное учреждение (далее — ответчик, учреждение) о взыскании с Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района 219 385 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу N А24-1531/2009.
Решением суда от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А24-1531/2009.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное казенное учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ошибочно сделаны выводы о наличие у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из неосновательного обогащения в размере 1 285 984 руб. 51 коп. и процентов в сумме 424 374 руб., поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда не может являться основанием для возникновения у ответчика нового обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.2010 и вступившим в законную силу 08.10.2009, решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2009 по делу N А24-1531/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения изменено. С Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа 1 285 984, 51 руб. неосновательного обогащения, 424 374,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 1 711 359,40 руб.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение указанного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. ст. 70, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 16, 395 ГК РФ, а также установив период просрочки по оплате вступившего в законную силу судебного акта с 08.10.2009 по 24.06.2011, суды пришли к обоснованному выводу относительно наличия правовых основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, удовлетворяя в требование о взыскании процентов в размере 219 385 руб. 82 коп., суды не учли следующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.
Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка не является денежным (долговым) обязательством, а применяется в виде ответственности к лицу, допустившему нарушение.
Возмещение расходов по уплате государственной пошлины также не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.
В связи с тем, что согласно статье 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, судам первой и апелляционной инстанции следовало отказать в удовлетворении требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму процентов и расходов на оплату государственной пошлины, являющуюся мерой ответственности и судебными расходами (соответственно).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет процентов, соответствующий изложенной выше правовой позиции суда, полагает необходимым снизить размер взысканной судами неустойки до 166 123,60 руб., учитывая отсутствие спора у сторон относительно периода просрочки и порядка исполнения постановления от 08.10.2009.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению в части размера взыскания процентов на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая ее частичную оплату истцом при подаче иска и освобождение ответчика от оплаты пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ Арбитражному суду Камчатского края следует произвести поворот исполнения измененных судебных актов, выдать исполнительный лист.
Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А24-3709/2011 Арбитражного суда Камчатского края изменить.
Взыскать с Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа 166 123,60 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 206,42 рублей.
Арбитражному суду Камчатского края произвести поворот исполнения измененных судебных актов и выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Е.Лобарь

Судьи: Е.В.Зимин С.Н.Новикова