Требование: 1) О признании недействительными договора об отступном, решения налогового органа о внесении записи об изменении состава участников общества, аннулировании записи; 2) Об обязании возвратить долю в уставном капитале

Обстоятельства: Участник общества, на основании соглашения об отступном передавший ответчику в счет погашения долга по договору займа свою долю в уставном капитале, ссылается на недействительность этого соглашения.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку не доказано наличия основного обязательства, вытекающего из договора займа, на прекращение которого направлен договор об отступном; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не владеет спорной долей.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2012 N Ф03-905/2012 по делу N А51-9251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина
при участии:
от Мельяновской Вероники Брониславовны: П.Н.Науменко, представитель, доверенность от 31.01.2012 N 25 АА 0580764
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова Владимира Ибрагимовича Моисеенко Геннадия Петровича: С.В.Дубовик, адвокат, доверенность N 25 АА 0538104
от общества с ограниченной ответственностью "ВДК": Д.Е.Полонский, представитель, доверенность от 10.01.2012 N 84
от общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк": Е.Л.Якубова, начальник юридического отдела, доверенность от 16.01.2012 N 14
от Банка ВТБ (открытого акционерного общества): А.В.Кириллова, руководитель группы юридического сопровождения, доверенность от 09.12.2011 N 25 АА 0572468
от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк": Ю.В.Ткач, главный юрисконсульт, доверенность от 07.07.2011 N 07/11-202
рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова Владимира Ибрагимовича Моисеенко Геннадия Петровича, открытого акционерного общества "Дальневосточный банк", Банка ВТБ (открытого акционерного общества)
на решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012
по делу N А51-9251/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю.Еремеева, Т.А.Солохина, Г.М.Грачев
По иску Мельяновской Вероники Брониславовны
к индивидуальному предпринимателю Дулатову Владимиру Ибрагимовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВДК", Логачев Сергей Александрович, Мельяновский Вадим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк", Банк ВТБ (открытое акционерное общество)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения, об обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц
В судебном заседании 27.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 03.04.2012.
Мельяновская Вероника Брониславовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дулатову Владимиру Ибрагимовичу о признании договора об отступном от 05.08.2009 недействительным в силу его ничтожности, обязании В.И.Дулатова возвратить в собственность долю номинальной стоимостью десять миллионов рублей, составляющую 100% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее — ООО "ВДК", общество; ОГРН 1082536001415, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 32), признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее — ФНС России, инспекция, налоговый орган) от 11.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи N 2082536090965 о внесении изменений в отношении состава участников ООО "ВДК", обязании налогового органа исключить (аннулировать) указанную запись из ЕГРЮЛ.
В обоснование иска указано на несоответствие договора об отступном статье 409 ГК РФ, выразившееся в отсутствие основного обязательства сторон, вытекающего из договора займа от 17.01.2008, а, следовательно, и правовых оснований для его прекращения предоставлением взамен исполнения отступного.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВДК", Логачев Сергей Александрович, Мельяновский Вадим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" (далее — ООО "Примтеркомбанк"; ОГРН 1022500001325, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 25), Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее — Банк ВТБ (ОАО), ОГРН 1027739609391, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Морская Б., 29).
Решением арбитражного суда от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными договор об отступном от 05.08.2009 и решение налогового органа от 11.08.2008 N 3785. При этом суд обязал налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ спорную запись. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя В.И.Дулатова, открытым акционерным обществом "Дальневосточный банк" (далее — ОАО "Дальневосточный банк") и Банком ВТБ (ОАО).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП В.И.Дулатова просит отменить решение арбитражного суда от 27.10.2011 и постановление апелляционного суда от 23.01.2012 как вынесенные с нарушением норм материального права, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие статье 812 ГК РФ вывода апелляционного суда о недействительности спорной сделки, обоснованного отсутствием договора займа, указывая на то, что договор займа по безденежности не оспорен. Считает доказанным факт существования заемных отношении. Со ссылкой на статью 408 (п. 2) ГК РФ указывает на освобождение В.И.Дулатова, принявшего исполнение по договору займа, хранить расписку В.Б.Мельяновской. Со ссылкой на статью 21 (абз. 1 п. 17) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих корпоративных прав. Со ссылкой на статьи 198 (ч. 1), 200 (ч. 4), 201 (ч. ч. 2, 3) АПК РФ указывает на отсутствие оснований для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа ввиду недоказанности нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее — ОАО "Дальневосточный банк", банк) просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 42, 273 (ч. 1) АПК РФ, указывает на то, что является лицом, не участвовавшим в деле, права которого нарушены обжалуемыми судебными актами, поскольку он является кредитором ИП В.И.Дулатова, а оспариваемые действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника. Считает, что поставлен в неравные условия с иными кредиторами ИП В.И.Дулатова, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Примтеркомбанк", Банк ВТБ (ОАО)). Ссылается на наличие в материалах дела клиента банка — ИП В.И.Дулатова договора займа от 17.01.2008, заключенного между В.И.Дулатовым и В.Б.Мельяновской.
В кассационной жалобе Банк ВТБ (ОАО) просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 150 (п. 2 ч. 1) АПК РФ и на наличие в Ленинском районном суде г. Владивостока спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям указывает на необходимость прекращения производства по делу. Со ссылкой на статью 199 (п. 2) АПК РФ и на то, что срок для оценки договора займа на предмет его безденежности истек, считает, что суд был не вправе делать вывод о его незаключенности. Указывает на отсутствие в деле доказательств безденежности договора займа. Со ссылкой на статью 808 (п. 2) ГК РФ и на наличие договора займа считает наличие расписки необязательной. Указывает на недоказанность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 (ч. 1) АПК РФ, и в этой связи оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.
В отзыве на кассационные жалобы В.Б.Мельяновская выразила несогласие с изложенными в них доводами. Считает, что производство по кассационной жалобе ОАО "Дальневосточный банк" подлежит прекращению на основании статьи 150 (п. 1 ч. 1) АПК РФ, а кассационные жалобы Банка ВТБ (ОАО), конкурсного управляющего ИП В.И.Дулатова не подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего
ИП В.И.Дулатова ООО "ВДК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает ее не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2012 по делу N 33-851 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2011 по делу N 2-4705/2011 (далее — дело N 2-4705/2011), которым договор об отступном от 05.08.2008 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, оставлено без изменения (указанное решение вступило в законную силу).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальневосточный банк" ООО "ВДК" выразило несогласие с ее доводами, считает, что производство по этой жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, права и обязанности которого не затрагиваются обжалуемыми судебными актами. Наличие у банка договора займа, на что он ссылается в кассационной жалобе, считает не имеющим значение ввиду недоказанности передачи заемных средств, что является существенным для договора займа как реальной сделки.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Дальневосточный банк" и конкурсного управляющего ИП В.И.Дулатова Банк ВТБ (ОАО), считая жалобы обоснованными, просит их удовлетворить.
В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ИП В.И.Дулатова, Банка ВТБ (ОАО),
ОАО "Дальневосточный банк", В.Б.Мельяновской, ООО "ВДК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них соответственно, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "Примтеркомбанк" поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 01.02.2008 осуществлена государственная регистрация ООО "ВДК", единственным участником которого при его создании являлась Мельяновская Вероника Брониславовна (100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 млн. руб.).
Между В.Б.Мельяновской (должник) и Дулатовым Владимиром Ибрагимовичем (кредитор) заключен договор об отступном от 05.08.2008, в соответствии с пунктом 1 которого между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договору займа от 17.01.2008, по которому должник принял на себя обязательства по совершению в пользу кредитора действий по возврату В.И.Дулатову денежных средств в размере 10 млн. руб. в течение шести месяцев — до 17.07.2008 включительно.
Согласно пункту 2 договора об отступном указанное обязательство должником не исполнено, сумма долга по состоянию на 18.07.2008 составила 10 млн. руб.
В силу пункта 3 договора об отступном обязательство должника по возврату заемных средств осуществляется путем предоставления кредитору доли в уставном капитале ООО "ВДК" в размер 100% номинальной стоимостью 10 млн. руб.
В связи с приобретением доли в уставном капитале ООО "ВДК" путем заключения договора об отступном В.И.Дулатов принял решение единоличного участника ООО "ВДК" от 05.08.2008 N 05/2008 об утверждении Устава общества в новой редакции и регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ВДК".
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока принято решение от 11.08.2008 N 3785 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО "ВДК"), на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за N 2082536090965 от 11.08.2008.
В.Б.Мельяновская, считая договор об отступном недействительным (ничтожным), не соответствующим статье 409 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Удовлетворяя требования о признании договора об отступном недействительным (ничтожным), апелляционный суд исходил из недоказанности наличия основного обязательства, вытекающего из договора займа от 17.01.2008, на прекращение которого направлен договор об отступном от 05.08.2008.
Так, апелляционный суд, установив отсутствие доказательств заключения договора займа в письменной форме (текст договора займа не представлен), наличие которой в данном случае необходимо в силу статьи 808 (п. 1) ГК РФ, а также отсутствие расписки или иного документа, удостоверяющего передачу заемных средств В.Б.Мельяновской, предусмотренных статьей 808 (п. 2) ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа от 17.01.2008 и существования между ИП В.И.Дулатовым и В.Б.Мельяновской фактических обязательственных отношений по договору займа.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование на основании части 3 статьи 69 АПК РФ исходя из доказанности несоответствия закону спорного договора в рамках дела N 2-4705/2011.
Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2008 N 3785 и исключении из ЕГРЮЛ спорной записи, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, исходили из того, что недействительная сделка об отступном повлекла юридические последствия в виде государственной регистрации перехода прав на долю в уставном капитале ООО "ВДК".
При этом арбитражный суд первой инстанции, установив, что В.И.Дулатов не владеет спорной долей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании его возвратить эту долю.
Довод, аналогичный доводу кассационных жалоб, о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием решения от 15.08.2011 по делу N 2-4705/2011 Ленинского районного суда г. Владивосток, суды отклонили, мотивируя тем, что это дело рассмотрено с иным составом участников и по иным основаниям, в связи с чем положения указанной нормы права не подлежат применению.
Так, суды установили, что в рамках указанного дела рассмотрен спор между супругами Мельяновскими, договор об отступном оспорен как несоответствующий статьям 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как пояснил представитель ООО "ВДК", определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2012 по делу N 33-851 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2011 по делу N 2-4705/2011, которым договор об отступном от 05.08.2008 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, оставлено без изменения.
Судами также отклонен довод, аналогичный доводам кассационных жалоб, о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи со следующим.
В соответствии с этой нормой права заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установили суды, о наличии оспариваемого решения налогового органа В.Б.Мельяновская узнала из выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2011 N 4023, доказательства иного не представлены, заявление подано в арбитражный суд 17.06.2011. Следовательно, заявление подано в установленный законом срок.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы жалоб о неправильном применении норм материального права, основанные на неверном толковании этих норм права, не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационных жалоб относительно того, что договор займа не оспорен в установленном порядке по его безденежности со ссылкой на статьи 199 (п. 2), 182 ГК РФ отклоняются кассационным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако из данной нормы права, как и из иных норм права, не следует, что договор займа по данному основанию может быть оспорен только путем обращения в суд с отдельным иском. В соответствии с нормами процессуального законодательства лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и возражения, в том числе касающиеся вопроса заключенности и действительности договора, что имело место в данном случае.
Данная позиция согласуется с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Банка ВТБ (ОАО) и конкурсного управляющего ИП В.И.Дулатова отсутствуют.
Производство по кассационной жалобе ОАО "Дальневосточный банк" подлежит прекращению в связи со следующим.
Как следует из кассационной жалобы банка, она подана в порядке статьи 42 АПК РФ кредитором ИП В.И.Дулатова, признанного решением арбитражного суда от 11.03.2010 банкротом, и обоснована ссылкой на нарушение решением арбитражного суда от 27.10.2011 и постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 его прав, поскольку эти судебные акты влекут уменьшение конкурсной массы, в состав которой включена спорная доля в уставном капитале ООО "ВДК", за счет которой погашаются требования кредиторов.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Следовательно, лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, должно представить доказательства того, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Как следует из обжалуемых судебных актов, ими непосредственно не разрешались вопросы о правах и обязанностях ОАО "Дальневосточный банк".
Само по себе то обстоятельство, что в отношении ИП В.И.Дулатова возбуждено производство по делу о банкротстве и банк является его кредитором, не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты устанавливают какие-либо права и возлагают обязанности непосредственно на банк.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у банка права на обжалование указанных судебных актов производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ссылка банка на то, что он поставлен в неравные условия с иными кредиторами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется в связи со следующим.
В рамках настоящего дела не был разрешен вопрос непосредственно о правах и обязанностях кого-либо из кредиторов ООО "ВДК".
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае конкурсный управляющий ИП В.И.Дулатова
Г.П.Моисеенко является лицом, участвующим в деле, и реализовал свои права на представление возражений на иск и на подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Ссылка банка на наличие у него договора займа также не влияет на выводы судов в отсутствие доказательств передачи заемщику заемных средств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В случае прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В этой связи государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная ОАО "Дальневосточный банк" в размере 2 000 руб., на основании указанных норм права подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 150, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А51-9251/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дулатова Владимира Ибрагимовича Моисеенко Геннадия Петровича и Банка ВТБ (открытого акционерного общества) — без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А51-9251/2011 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2012 N 573.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Тарасов

Судьи Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин