Требование: О взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия

Обстоятельства: Истец ссылается на факт причинения ему ущерба в результате повреждения его автомобиля автомобилем ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована. Виновником ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа, признан работник ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано; установлено, что ранее в этот же день автомобиль истца получил повреждения в другом ДТП, в связи с чем установить, какие повреждения нанесены автомобилю истца именно при столкновении с автомобилем ответчика, не представляется возможным.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2012 N Ф03-6728/2011 по делу N А80-169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной
при участии
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011
по делу N А80-169/2011
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу
о взыскании 114 470 руб.
Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее — МП "Горкоммунхоз", предприятие; ОГРН 1028700588861, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 45) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее — УМВД России по ЧАО; ОГРН 1028700587904, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 9) о взыскании ущерба в сумме 114 470 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2011.
Решением суда от 06.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение от 06.07.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе МП "Горкоммунхоз" просит отменить постановление, решение оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом в размере 114 470 руб. Ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства от 11.04.2011 N 11/А-11, где отражен размер ущерба, возникшего в результате второго дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП).
В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по ЧАО возражает относительно доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела справок от 18.02.2011 о ДТП, сведений от 18.02.2011 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 18.02.2011 в 8 часов 45 минут автомобиль УАЗ-315142, государственный регистрационный номер Н012ММ87, принадлежащий УМВД России по ЧАО, под управлением работника ответчика О.А.Звонкова, совершил столкновение со стоявшими на дороге по ул. Рультытегина в г.Анадырь автомобилем УАЗ-390902, государственный регистрационный номер Н832НН87, принадлежащим истцу, под управлением водителя И.И.Бажина, а впоследствии автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный номер К835КК87, под управлением П.В.Коваль. В этот же день ранее в 8 часов 40 минут произошло ДТП между последними двумя автомобилями.
В справке от 18.02.2011 о ДТП между автомобилями, принадлежащими истцу и ответчику, указано, что в результате ДТП автомобиль предприятия получил повреждения левой передней двери, стойки двери и лобового стекла.
Факт нарушения водителем УАЗ-315142 О.А.Звонковым пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен постановлением о наложении административного штрафа от 18.02.2010 N 87 ЕН 009444, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД по городскому округу Анадырь.
На основании отчета от 11.04.2011 N 11А-11 об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем А.Е.Шишовым, сумма ущерба от последствий ДТП для автомобиля предприятия по состоянию на 11.04.2011 составляет 114 470 руб.
Согласно справке страховой компании — ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", где предприятием застрахована гражданская ответственность, ДТП не является страховым случаем, в связи с тем, что УМВД России по ЧАО гражданская ответственность не застрахована.
В этой связи МП "Горкоммунхоз" направило в адрес УМВД России по ЧАО письма от 24.03.2011 N 08-03/1135, от 03.05.2011 N 08-03/1892 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 18.02.2011, которое отклонено ответчиком в письме от 13.05.2011 N 10/412.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом в размере 114 470 руб.
Так, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (справки от 18.02.2011 о ДТП, схема места ДТП от 18.02.2011, сведения от 18.02.2011 о водителях и транспортных средствах), установил, что в результате нескольких дорожно-транспортных происшествий повреждения получили все три транспортных средства, в связи с чем установить, какие повреждения нанесены именно автомобилю истца при столкновении с автомобилем ответчика, не представляется возможным.
При этом апелляционный суд, не приняв во внимание отчет оценщика от 11.04.2011 N 11/А-11 как доказательство понесенного истцом ущерба в сумме 114 470 руб., указал на то, что сумма ущерба определена оценщиком исходя из всех повреждений, имеющихся у автомобиля, принадлежащего истцу.
Иные доказательства, достоверно подтверждающие доводы истца о размере ущерба в сумме 114 470 руб., возникшего в результате неправомерного поведения ответчика, в материалы дела, не представлены.
Поскольку в действиях ответчика наличие состава правонарушения, за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1079 ГК РФ, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.
Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А80-169/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Цирулик

Судьи О.Г.Красковская Е.К.Яшкина