Требование: О взыскании убытков, возникших из-за ненадлежащего хранения имущества

Обстоятельства: Во исполнение судебного акта пристав-исполнитель выселил предпринимателя из нежилого помещения в принудительном порядке, а обнаруженное в помещении имущество передал на ответственное хранение. Во время нахождения на хранении имущество было приведено в негодное состояние.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не выяснено, между кем в действительности возникли правоотношения по хранению и кто непосредственно несет ответственность перед предпринимателем за повреждение имущества, находившегося на хранении, - поклажедатель или хранитель.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2012 N Ф03-643/2012 по делу N А24-4544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от истца: предприниматель Сапожников С.Д., Попов А.К., представитель по доверенности от 24.03.2012 N 41АА 0149303
от ответчика: Камалова С.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 03
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
на решение от 20.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011
по делу N А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
о взыскании убытков
Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее — предприниматель, ОГРНИП 304410136600127, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее — ОАО "ДЭЗ", ОГРН 1084101005713, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 4) о взыскании 400 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ответчику на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал факт повреждения имущества в период его нахождения на хранении у ответчика и размер убытков.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение от 10.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 указанные судебные акты отменены на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 393 683 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, иск удовлетворен на сумму 139 050 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судами обеих инстанций сделан вывод о том, что правоотношения по хранению возникли между истцом и ответчиком, поэтому последний обязан возместить истцу убытки на основании статей 15, 393, 902 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭЗ" просит решение от 20.09.2011 и постановление от 29.11.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, при новом рассмотрении дела суды просто изменили свою позицию, указав на вину ответчика в причинении убытков, и не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.07.2011; не исследовали подлинники актов дефектовки мебели; не рассмотрели доводы ответчика о нахождении спорного имущества во владении другого юридического лица; не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 13466/08, на которую ссылался ответчик, заявляя, что надлежащим ответчиком по спору должна быть служба судебных приставов, выступившая поклажедателем имущества.
В отзывах на кассационную жалобу, поименованных речью, истец и его представитель излагают обстоятельства дела, ссылаются на документы правоохранительных органов, выражают несогласие с доводами ответчика и просят отказать в удовлетворении жалобы. Наряду с этим заявляют о несогласии с выводами судов в части отказа в иске и просят удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "ДЭЗ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель Сапожников С.Д. и его представитель дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на жалобу (речей).
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 27.03.2012 до 14 час. 30 мин. 02.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
По окончании перерыва в арбитражный суд кассационной инстанции поступили дополнительные речи истца и его представителя, которые излагают свое несогласие с доводами представителя ответчика, высказанными в судебном заседании 27.03.2012, и полагают, что замена ответчика на службу судебных приставов нецелесообразна, так как установлено лицо, виновное в повреждении имущества истца — ОАО "ДЭЗ", которое и должно нести ответственность в виде возмещения истцу убытков.
Изучив материалы дела, доводы сторон, приведенные в кассационной жалобе ответчика, речах истца и его представителя, в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу N А24-1556/2006 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении предпринимателя Сапожникова С.Д. из нежилых помещений, находящихся на первом этаже в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 07.02.2007 N А24-1556/06-09, а 09.03.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 39/1-469/60384/07.
В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного листа в предложенный срок судебный пристав-исполнитель произвел выселение предпринимателя в принудительном порядке, о чем составлен акт от 21.08.2007. В приложении к акту перечислено имущество, находившееся в помещениях NN 55, 56 на первом этаже вышеуказанного здания. Выселение проводилось в отсутствие предпринимателя.
Обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" (правопредшественник ответчика) и вывезено для хранения в другое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 100.
Имущество возвращено предпринимателю 30.10.2007 и 31.10.2007 по актам приема-передачи, подписанным предпринимателем, судебным приставом-исполнителем и понятыми.
Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик ненадлежаще исполнял обязанности хранителя, вследствие чего находившееся на хранении имущество истца приведено в негодное состояние (тумба деревянная, стол на металлических опорах, шкаф, диван, кресло, тумба в разобранном состоянии, принтер марки "Tektronix", ксерокс "Canon" FC 228 сер. N ТТЕ 85191, сканер "Mustec" сер. N (14FS-12000 SP — модель) А N 6186582). Оценив поврежденное имущество на спорную сумму, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 15 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт повреждения имущества в период его нахождения на хранении у ответчика и, проверив правильность расчетов истца с учетом допустимых доказательств, признали доказанными убытки истца на сумму 139 050 руб. 42 коп., которые и взыскали с ответчика с применением статей 15, 393 ГК РФ и положений главы 47 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору хранения.
При этом суды исходили из того, что отношения по договору хранения сложились между истцом и ответчиком.
Между тем, делая такой вывод, суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 13466/08.
Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в спорный период, при исполнении исполнительного документа о выселении должника судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае передача ответчику на хранение имущества выселяемого должника (предпринимателя Сапожникова С.Д.) производилась в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Передачу имущества хранителю осуществлял судебный пристав-исполнитель, который в силу названной нормы должен обеспечить сохранность имущества должника.
Установив, что спорное имущество передано на хранение ответчику судебным приставом-исполнителем, суды не выяснили, между кем в действительности возникли правоотношения по хранению и кто непосредственно несет ответственность перед собственником имущества за повреждение имущества, находившегося на хранении. Апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не рассмотрел доводы ответчика о том, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем (поклажедатель) и ответчиком (хранитель), и не привел в своем постановлении мотивы, по которым отклонил эти доводы ответчика, основанные на правоприменительной практике, включая вышеназванное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для определения участников правоотношений по хранению имущества и выполнения требований части 1 статьи 47 АПК РФ, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия заявителя допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 20.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева