Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2012 N Ф03-1259/2012 по делу N А51-18590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от открытого акционерного общества "Строитель-43" — представитель не явился
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе — представитель не явился
от третьего лица: Щедрова Владимира Владимировича — не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель-43"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012
по делу N А51-18590/2011 Арбитражного суда Приморского края
Определение принято судьей Еремеевой О.Ю.
По заявлению открытого акционерного общества "Строитель-43"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
третье лицо: Щедров Владимир Владимирович
о признании незаконным и отмене постановления
Открытое акционерное общество "Строитель-43" (далее — общество, ОАО "Строитель-43") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 25.10.2011 по делу N 20-11-090/ап о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щедров Владимир Владимирович.
Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Строитель-43" обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ОАО "Строитель-43" в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Законность определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на позднее получение решения суда первой инстанции и отсутствием в связи с этим возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Щедров Владимир Владимирович в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, установил, что она подана с пропуском установленного срока на обжалование и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По делам об административных правонарушениях Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы.
Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Системный анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы обоснованно исходил из того, что ОАО "Строитель-43" направило апелляционную жалобу 19.01.2012, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который по данному делу истек 16.01.2012 (с учетом выходных дней) и отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Довод кассационной жалобы о позднем получении копии решения арбитражного суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется.
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Однако, апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока не содержала.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.
В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А51-18590/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К.Кургузова

Судьи: Г.В.Котикова Е.П.Филимонова