Обстоятельства: Определением производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего и конкурсного кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании неправомерными действий внешнего управляющего - расторжения договора по освоению квот

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2012 N Ф03-1218/2012 по делу N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Сергея Васильевича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012
по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Синицина С.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТТ"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Пул" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества ограниченной ответственностью "Пул" (ОГРН 1024101033659, место нахождения: Камчатская область, Карагинский р-н, с.Ильпырское, 3; далее — ООО "Пул", общество, должник) введена процедура внешнего управления.
Определением от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего — Сиваченко Ю.И.
Конкурсный кредитор общества Новиков Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И., выразившихся в непредставлении письменного отчета о ходе внешнего управления, в том числе для ознакомления, в период проведения собрания кредиторов от 11.05.2011, 06.06.2011; по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, выразившихся в неисполнении договорных обязательств ООО "Пул" по долгосрочному договору на водопользование от 07.08.2008 N 41-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00040/00, заключенному с Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края; в неисполнении договорных обязательств ООО "Пул" по долгосрочным договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 — N 41/ДДП-00678, заключенных в Федеральным агентством по рыболовству; в направлении в адрес кредитора Новикова С.В. апелляционных документов с простым уведомлением и пустыми листами во вложении; а также об отстранении Сиваченко Ю.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 09.12.2011 производство по требованию Новикова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, выразившихся в непредставлении письменного отчета о ходе внешнего управления, в том числе для ознакомления, в период проведения собрания кредиторов от 11.05.2011, 06.06.2011 прекращено. Действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего должника по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, выразившиеся в неисполнении договорных обязательств ООО "Пул" по долгосрочным договорам на водопользование от 07.08.2008 N 41-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00040/00, о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 — N 41/ДДП-00678 признаны незаконными. Сиваченко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул". В остальной части заявленных требований отказано.
Определение мотивировано неисполнением исполняющим обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. плана внешнего управления ООО "Пул" и подписанием им соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 — N 41/ДДП-00678.
На указанное определение арбитражным управляющим Сиваченко Ю.И. и ООО "КТТ" поданы апелляционные жалобы, принятые к производству Пятого арбитражного апелляционного суда.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 производство по апелляционным жалобам приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы Новикова С.В. о признании действий исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. по расторжению договора по освоению квот неправомерными.
В кассационной жалобе Новиков С.В. просит определение апелляционного суда от 31.01.2012 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии взаимной связи между указанными делами и оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам. В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на вынесение обжалуемого определения без учета его отзывов на апелляционные жалобы, которые по техническим причинам не приобщены к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сиваченко Ю.И. считает, что определение от 31.01.2012 вынесено с правильным применением норм процессуального права и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.
Основанием для частичного удовлетворения судом первой инстанции по настоящему делу жалобы Новикова С.В. и отстранения Сиваченко Ю.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" послужило подписание им соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 — N 41/ДДП-00678.
Между тем, как установлено апелляционным судом, правомерность подписания Сиваченко Ю.И. соглашения о расторжении названных договоров является предметом проверки арбитражного суда в рамках самостоятельного производства по жалобе Новикова С.В. на указанные действия арбитражного управляющего, при рассмотрении которой арбитражным управляющим Сиваченко Ю.И. подано заявление о фальсификации указанного соглашения.
В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении жалобы Новикова С.В. на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. по расторжению договоров, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора и правомерно приостановил производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы.
Довод заявителя о несогласии с указанным выводом апелляционного суда со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъясняющий вопросы приостановления производства по делу о взыскании по договору в случае возбуждения отдельного производства по иску о его оспаривании, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае основанием для приостановления производства по жалобам послужили иные обстоятельства, не связанные с оспариванием договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 12.12.2008 N 41/ДДП-00674 — N 41/ДДП-00678.
Его же довод о вынесении определения без учета отзывов Новикова С.В. на апелляционные жалобы не может быть принят во внимание. Апелляционные жалобы по существу не рассматривались, а указанные отзывы не содержат доводов и возражений относительно приостановления по ним производства и не могли повлиять на результаты рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения от 31.01.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева