Требование: О взыскании убытков - расходов, связанных с перемещением товара на досмотровую площадку

Обстоятельства: Таможенный орган для досмотра ввезенного обществом кальция металлического потребовал выставления его на досмотровую площадку, что повлекло убытки общества в виде оплаты услуг экспедитора за перемещение товара для досмотра, в связи с опасностью последствий реакции кальция с кислородом без проведения досмотра товар выпущен в свободное обращение.
Решение: Требование удовлетворено, так как причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможенного органа и возникновением расходов, понесенных обществом, доказана, размер убытка подтвержден.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2012 N Ф03-1154/2012 по делу N А51-5269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: И.А. Тарасова
судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой
при участии:
от Федеральной таможенной службы — представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 19.12.2011 N 25 АА 0441993;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011
по делу N А51-5269/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
к Владивостокской таможне; Федеральной таможенной службе
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс"
о взыскании убытков в размере 52 000 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (адрес — город Владивосток, улица Стрельникова, 5-207; ОГРН — 1082540001620) (далее — ООО "Эдельвейс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе (адрес — город Москва, улица Новозаводская, 11/5; ОГРН — 1047730023703) (далее — таможня, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 52 000 рублей.
Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, заявленное требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Эдельвейс" взыскано 52 000 рублей убытков.
Судебные акты мотивированы наличием причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и возникновением расходов, связанных с перемещением товара на досмотровую площадку, понесенных обществом и составляющих сумму убытка.
В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит решение от 29.09.2011 и постановление от 23.12.2011 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование жалобы приведены доводы со ссылкой на положения части 2 статьи 94, статей 108, 110, 116, части 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) о наличии у таможенного органа законных оснований для осуществления процедуры таможенного досмотра.
По мнению заявителя, возникшие у истца убытки не связаны с виновными действиями таможни, поскольку решение о невозможности проведения таможенного досмотра было отменено в связи с получением письма от декларанта, в котором последний указывал на опасность произведения отбора проб данного товара, при этом на тот момент, контейнеры с грузом уже находились на досмотровой площадке, а ранее информацией о классе опасности данного груза таможенный орган не обладал.
Вывод апелляционного суда о том, что таможне должно было быть известно об опасности груза (кальций металлический в гранулах), со ссылкой на общеизвестность химических свойств элемента "кальций", заявитель считает необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эдельвейс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенной службы в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2011 во исполнение контракта от 22.10.2009 N YED-221009-OC, заключенного между истцом и компанией Yuanda (H.K) International Trading Limited, на территорию Российской Федерации ввезен товар — кальций металлический в гранулах (0-2 мм), содержащий 98,6% кальция, в целях таможенного оформления которого 13.02.2011 декларант подал во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/130211/0007377.
В рамках осуществления таможенного контроля, таможенный орган 15.02.2011 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, в том числе путем досмотра с отбором проб и образцов.
Письмом от 15.02.2011, поступившим в таможенный орган 16.02.2011, истец сообщил ответчику о том, что кальций металлический активно реагирует с водой; на воздухе, при нагревании или при взаимодействии с кислородом может произойти самопроизвольное воспламенение; нарушение целостности упаковки груза является нарушением условий хранения и транспортировки данного груза, а в ненадлежащих условиях — нарушением техники безопасности.
16.02.2011 должностными лицами таможенного органа составлены требование о выставлении на досмотровую площадку постоянной зоны таможенного контроля Владивостокского контейнерного терминала контейнеров FESU2057040, FESU2084202, FESU2088231, TSLU2562793, TSLU2563640, TSLU2563655, TSLU2887891, TSLU2887865, в целях осуществления в соответствии со статьей 108 ТК ТС грузовых и иных операций с товарами; и, впоследствии, заявка об отсутствии необходимости выставления контейнеров для проведения досмотра.
При этом, поскольку 16.02.2011 операции по перемещению указанных контейнеров производились, и они выставлялись на досмотровую площадку, ООО "Владивостокский контейнерный терминал" выставил лицу, оказывающему истцу транспортно-экспедиционные услуги — ООО "Давос-Экспресс", счет на оплату услуг склада от 18.03.2011 N 6039 на сумму 52 000 рублей.
Выпуск вышеуказанного товара в свободное обращение осуществлен таможенным органом 18.02.2011.
31.03.2011 экспедитор ООО "Давос-Экспресс" выставил истцу счета на оплату оказанных услуг N 487Д и N 486Д за досмотр груза в размере 52 000 рублей, которые были оплачены платежными поручениями от 31.03.2011 N 109 и N 110.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эдельвейс" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших ввиду неправомерных действий таможенного органа.
Исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств — членов таможенного союза.
Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.
Факт перемещения контейнеров для таможенного досмотра установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Доводы заявителя жалобы о правомерности применения к спорному грузу такой меры таможенного контроля как таможенный досмотр, в связи с чем, операции по выставлению означенных восьми контейнеров на досмотровую площадку, производились в соответствии со статьей 108 ТК ТС, что исключает возложение возникших расходов на таможенный орган, подлежат отклонению.
Действительно, согласно приведенному в пункте 6 статьи 110 ТК ТС перечню форм таможенного контроля одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров, однако в данном случае таможенный орган, приняв решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, в том числе путем досмотра с отбором проб и образцов, фактически своим правом на осуществление данной процедуры не воспользовался, при этом спорный товар впоследствии был выпущен в свободное обращение.
Между тем, пунктом 1 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств — членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Ссылка таможенной службы на то обстоятельство, что на момент принятия решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, таможенный орган не знал и не мог знать об опасности проведения данной формы таможенного контроля также отклоняется судом кассационной инстанции, как относящаяся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу положений статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, при этом последние были предметом рассмотрения в судах обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как верно отмечено судами, размер понесенных расходов подтверждается договором экспедирования от 11.01.2011 N DE-06, заключенным между ООО "Эдельвейс" и ООО "Давос-Экспресс", счетами на оплату от 31.03.2011 N 487Д и N 486Д с учетом письма ООО "Давос-Экспресс" от 24.06.2011, и платежными поручениями от 31.03.201 N 109 и N 110, выпиской из лицевого счета, подтверждающими фактическое несение расходов истцом.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку обстоятельства приведенных таможенным органом дел не тождественны рассматриваемому спору.
Иные доводы жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимаются, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют, вне зависимости от того как они были оценены судами.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А51-5269/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А.Тарасов

Судьи: Е.В.Зимин С.Н.Новикова