Требование: О взыскании стоимости неосновательно сбереженного мазута, переданного по договору купли-продажи

Обстоятельства: Покупатель приобрел у поставщика мазут, который склад переписал со складской карточки поставщика на карточку покупателя, но отгрузку не произвел, сославшись на долг покупателя перед складом.
Решение: Требование удовлетворено, так как удержание товара, приобретенного покупателем у третьего лица, неправомерно, хранитель обязан выдать товар, недостача которого по вине покупателя не доказана.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2012 N Ф03-1143/2012 по делу N А51-14985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: И.А. Тарасова
судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой
при участии:
от истца — директор Акимов А.П. приказ N 10/1 от 26.06.2009, представитель Строгонцев А.С. по доверенности от 18.05.2011;
от ответчика — представитель Власов Ю.В. по доверенности от 10.01.2012;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал"
на решение от 05.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012
по делу N А51-14985/2010 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску закрытого акционерного общества "Нефтепродукт Звезда"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона"
о взыскании 933 556,60 рублей
Закрытое акционерное общество "Нефтепродукт Звезда" (адрес — город Владивосток, проспект Красного Знамени 61 Ж, 3; ОГРН — 1022500575734) (далее — ЗАО "НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (адрес — город Большой Камень, улица Карла Маркса 57; ОГРН — 1052501103588) (далее — ООО "Глобойл Терминал", ответчик) о взыскании стоимости переданного истцу закрытым акционерным обществом "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" (далее — третье лицо) по договору купли-продажи от 15.10.2006 N 14 мазута марки М-100 в количестве 52 447 тонн, неосновательно сбереженного ответчиком; в размере 993 556,60 рублей.
Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1785/2011 от 23.05.2011 данные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 05.10.2011 требования ЗАО "НПЗ" удовлетворены в полном объеме, со ссылкой на необоснованность удержания ответчиком горюче-смазочных материалов, приобретенных истцом у третьего лица.
При этом доводы ответчика о том, что удержание приобретенных истцом горюче-смазочных материалов производилось в счет погашения имеющейся у ЗАО "НПЗ" недостачи нефтепродуктов, отмеченной в складской карточке, суд счел документально необоснованными.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который, в свою очередь отметил, что предполагаемая недостача, на которую ссылался ответчик в обоснование правомерности удержания мазута, не отменяет обязанности ООО "Глобойл Терминал", как хранителя, в соответствии со статьями 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) выдать товар.
В кассационной жалобе ООО "Глобойл Терминал" просит решение от 05.10.2011 и постановление от 31.01.2012 отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что причиной удержания мазута послужила недостача горюче-смазочных материалов, возникшая у ЗАО "НПЗ", по результатам деятельности данного общества в период аренды склада ГСМ, а мазут приобретался истцом в целях покрытия данной недостачи.
При этом факт недостачи ответчик считает подтвержденным материалами дела.
Кроме того, взыскание с ответчика стоимости нефтепродуктов, заявитель считает необоснованным, ссылаясь на положения статьи 1104 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПЗ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Глобойл Терминал" и ЗАО "НПЗ" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" явку своего представителя не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей явившихся сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "НПЗ" использовало склад ГСМ, расположенный по адресу: ЗАТО Большой Камень, улица Лебедева, 1, Южный Мол на основании договора аренды от 18.09.2000 N 147.
Впоследствии, по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды, в соответствии с договором от 25.12.2007 N 338 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, данное муниципальное имущество передано в аренду ООО "Глобойл Терминал".
ЗАО "НПЗ" осуществило передачу основных средств, входящих в состав склада ГСМ, о чем составлен акт приема-передачи основных средств от 17.01.2008, а 18.01.2008 с участием независимого сюрвейера произведена инвентаризация нефтепродуктов, о чем составлены акт инвентаризации, акт замеров нефтепродуктов в емкостях резервуарного парка, заключение, подписанные членами инвентаризационной комиссии, при этом по результатам проведенных мероприятий недостачи нефтепродуктов выявлено не было.
На основании договора купли — продажи от 15.10.2006 N 14, с учетом приложения N 6 к нему, истец приобрел у ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" нефтепродукты — мазут марки М-100 в количестве 52 447 тонн, в связи с чем последний направил в адрес ООО "Глобойл Терминал" письма от 30.06.2008 N 643 и от 02.07.2008 N 644, в которых распорядился мазут марки М-100 в означенном количестве переписать с его карточки хранения на карточку ЗАО "НПЗ".
Распоряжение "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" ответчик исполнил, однако произвести отгрузку указанного топлива отказался, сославшись на задолженность истца перед ООО "Глобойл Терминал".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "НПЗ" в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спорная партия мазута, операции по перевалке которого производились ответчиком по указанию ЗАО "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" на основании заключенного 18.01.2008 договора N 02, не была передана ЗАО "НПЗ" и находится у ООО "Глобойл Терминал".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно позиции ответчика, он не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе карточкой складского учета ЗАО "НПЗ", подтверждается недостача истребуемого истцом спорного количества топлива.
Вместе с тем, положения статей 890, 900 ГК РФ предусматривают обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества, а утверждение ответчика о наличии у него права удержания спорной партии топлива в порядке статьи 359 Кодекса арбитражным судом отклонено обоснованно, учитывая, что удержание, как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания, в то время как таких доказательств материалы дела не содержат.
Кроме того, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, в частности относительно наличия самого факта недостачи, заявитель не учитывает, что данные доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы ответчика о том, что спорные ГСМ приобретались истцом в целях покрытия недостачи перед ответчиком, необоснованны документально и основаны исключительно на предположении, в связи с чем кассационным судом во внимание не принимаются.
Доводы кассационной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям статьи 1104 ГК РФ так же не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку они приводится впервые, предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не были, уточнения ЗАО "НПЗ" исковых требований, правомерно принятые судом первой инстанции по его мотивированному ходатайству, касательно возмещения ответчиком неосновательного обогащения путем возмещения стоимости спорной партии ГСМ, ООО "Глобойл Терминал" не оспаривало.
В этой связи, размер неосновательного обогащения правомерно определен по правилам статьи 1105 ГК РФ исходя из справки от 08.07.2011 о рыночной стоимости мазута марки М-100, выданной отделом "Технической экспертизы и оценки", а доводы заявителя о необходимости уменьшения размера рассчитанного таким образом неосновательного обогащения на сумму налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, отношения по уплате налогов касаются налогового органа и налогоплательщика, к коим в данном случае ответчик не относиться.
Поскольку выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2012 N 001694 подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А51-14985/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А.Тарасов

Судьи: Е.В.Зимин Л.Б.Шарипова