Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ за незавершение в срок таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении

Решение: Требование удовлетворено, поскольку изменение таможенного режима временного вывоза судна на режим экспорта имело место до введения Таможенного кодекса Таможенного союза, когда применялась ст. 277 ТК РФ, которой срок изменения таможенного режима не был установлен.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2012 N Ф03-1133/2012 по делу N А24-3425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ОАО "Камчатрыбпром" — Дячинский А.С., представитель по доверенности б/н от 01.01.2012;
от Камчатской таможни — Дубинина О.В., представитель по доверенности N 11/253 от 16.01.2012, Гореявчев Д.Б., представитель по доверенности N 11/259 от 16.01.2012;
рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Камчатской таможни
на решение от 31.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011
по делу N А24-3425/2011
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.
По заявлению открытого акционерного общества "Камчатрыбпром"
к Камчатской таможне
о признании незаконным и отмене постановления N 10705000-55/2011 от 25.07.2011
Открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" (ОГРН 1024101014970, место нахождения: 683003, г.Петропавловск — Камчатский, далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (ОГРН 1024101039764, место нахождения: 683031, г.Петропавловск — Камчатский, далее — таможня, таможенный орган) N 10705000-55/2011 от 25.07.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по вышеуказанной норме права.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами статей 371, 348 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), в соответствии с которыми транспортное средство морской транспортный рефрижератор "Таис" (далее — судно МТР "Таис") с 01.07.2010 приобрело статус транспортного средства международной перевозки, и при передаче иностранному лицу права собственности на временно вывезенное транспортное средство международной перевозки лицо, которое вывезло такое транспортное средство, обязано поместить его под таможенную процедуру экспорта в течение 30 (тридцати) дней со дня передачи права собственности вывезенного транспортного средства международной перевозки. Указанный срок обществом не соблюден.
Кроме этого, заявитель указывает на неправильное применение для урегулирования спорных правоотношений ТК РФ, который утратил силу с 01.07.2010, и статьи 1.7 КоАП РФ и неприменение положений статьи 1.1 КоАП РФ, подлежащих применению.
Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонил в полном объеме и просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.03.2012 до 04.04.2012.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащий удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество постановлением таможенного органа N 10705000-55/2011 от 25.07.2011 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации, что составляет 6 682 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности явились следующие обстоятельства.
27.02.2010 судно МТР "Таис" оформлено в Северо — Курильском таможенном посту на убытие с таможенной территории Российской Федерации в соответствии со статьей 274 ТК РФ в таможенном режиме временный вывоз транспортных средств. В этот же день судно убыло с таможенной территории Российской Федерации в порт Пусан (Южная Корея) и более на таможенную территорию Российской Федерации не ввозилось.
Во исполнение договора купли-продажи N 2010/5, заключенного обществом 18.01.2010 с компанией "Хочси Шиппинг ЛТД", общество 08.03.2010 передало последнему по акту приема — передачи судно МТР "Таис", а 08.04.2010 данное судно исключено из Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский в связи с продажей.
Согласно пункту 2 статьи 277 ТК РФ, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенное транспортное средство лицо, поместившее транспортное средство под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта.
Изменение таможенного режима временного вывоза допускается без фактического предъявления транспортного средства таможенному органу (пункт 3 указанной нормы права).
Исполняя указанную обязанность, общество 27.08.2010 подало в таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский декларацию на товары N 10705030/270810/0001443, согласно которой судно МТР "Таис" помещено под таможенную процедуру экспорт. Декларация принята таможенным органом, и товар выпущен в соответствии с данной таможенной процедурой.
11.05.2011 года должностным лицом Камчатской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и указанные выше обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 10705000-55/2011 от 11.07.2011, а затем в обжалуемом постановлении таможенного органа.
Отменяя данное постановление таможни, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения по изменению таможенного режима временно вывезенного судна МТР "Таис" возникли до введения в действие ТК ТС, поэтому для их урегулирования подлежали применению положения статьи 277 ТК РФ, не устанавливающие срок, в течение которого общество обязано было изменить таможенный режим временного вывоза транспортного средства на таможенный режим экспорта и, поскольку обществом обязанность по изменению таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта осуществлена самостоятельно до установления указанного факта таможенным органом, то суды пришли к правомерному выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Также является ошибочным довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами для урегулирования спорных правоотношений положений ТК РФ, утратившего силу с 01.07.2010, как противоречащий статье 324 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно пункту 1 части 2 которой Таможенный кодекс Российской Федерации утратил силу с 1 октября 2011 года, а статья 277 настоящего Кодекса — со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 324), то есть с 29.12.2010 — по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (часть 1 статьи 325). Официально данный закон опубликован 29.11.2010 в изданиях "Российская газета" N 269 и "Собрание законодательства РФ" N 48, ст. 6252.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку, то в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности решения арбитражного суда и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А24-3425/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Трофимова О.Н.

Судьи: Мильчина И.А. Панченко И.С.