Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых соглашений и договора возмездного оказания услуг с привлеченными специалистами, поскольку привлечение специалистов одобрено собранием кредиторов и не представлены доказательства отсутствия необходимости их привлечения

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2012 N Ф03-1049/2012 по делу N А51-1435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии:
от ФНС России: Л.В.Никитина, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 03.11.2011 N 12-45-3117
рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012
по делу N А51-1435/2008
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании неправомерными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лозовый" Сковыры Валерия Васильевича
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лозовый" (далее — МУП ЖКХ "Лозовый", предприятие, должник; ОГРН 1022500802279, место нахождения: 692810, Приморский край, г. Партизанск, ул. Индустриальная, 4Б) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.
Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего предприятия Сковыры Валерия Васильевича по заключению трудовых соглашений от 10.03.2008 и договора возмездного оказания услуг от 10.03.2008 N 1 с привлеченными специалистами Е.В.Лихачевой, В.Г.Зиминой, Н.Л.Юрлиной.
Определением арбитражного суда от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт о признании неправомерными действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лозовый" по заключению трудовых соглашений с привлеченными специалистами.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на собрании кредиторов должника 30.03.2010 уполномоченный орган одобрил привлечение конкурсным управляющим специалистов, однако не предполагал, что привлеченные специалисты фактически исполняли обязанности конкурсного управляющего должника, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Ссылается на то, что к работе по подготовке списков должников, дома которых находились на обслуживании в МУП ЖКХ "Лозовый", была привлечена специалист В.В.Солдаткина, работа которой была выполнена и оплачена в сумме 5 000 руб.; в этой связи считает, что привлечение арбитражным управляющим юриста Е.В.Лихачевой и специалиста по ведению делопроизводства В.Г.Зиминой по трудовым соглашениям от 10.03.2008 является неправомерным и нецелесообразным, а расходы арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц для обеспечения своей деятельности в сумме 89 648 руб. и 74 711 руб. соответственно являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника. Считает нецелесообразным привлечение конкурсным управляющим предприятия бухгалтера Н.Л.Юрлиной и неразумным стоимость ее услуг за весь период конкурсного производства в сумме 301 856 руб. 82 коп. Полагает, что поскольку расходы в сумме 466 215 руб. 82 коп. отнесены к возмещению за счет конкурсной массы должника вне очереди, то неправомерное и неразумное расходование конкурсным управляющим денежных средств на текущие расходы повлечет убытки конкурсного кредитора — ФНС России и приведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа при удовлетворении его требований по обязательным платежам на указанную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий В.В.Сковыра выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу — не подлежащей удовлетворению. При этом указал на то, что на собрании кредиторов должника 30.03.2010 уполномоченный орган одобрил привлечение конкурсным управляющим должника специалистов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, в данном случае не имело места.
Так, в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между МУП ЖКХ "Лозовый" в лице конкурсного управляющего В.В.Сковыры (заказчик) и Е.В.Лихачевой (исполнитель) заключено трудовое соглашение от 10.03.2008 на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника (п. 1.1 трудового соглашения).
В силу пункта 2.1 трудового соглашения за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 6 896 руб. ежемесячно.
Во исполнение условий этого трудового соглашения заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги за период с 10.03.2008 по 10.04.2009 по актам приема-передачи, согласно которым исполнителем подготовлено 320 исковых заявлений, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, получены исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительного производства, подготовлены документы к собранию кредиторов должника, а также запросы в закрытое акционерное общество "ЭнергоЦентрУчет" (далее — ЗАО "ЭнергоЦентрУчет") о регистрации жильцов.
Также между МУП ЖКХ "Лозовый" в лице конкурсного управляющего В.В.Сковыры (заказчик) и В.Г.Зиминой (исполнитель) заключено трудовое соглашение от 10.03.2008 на оказание услуг по оформлению документов, подготовке необходимых отпечатанных материалов (п. 1.1 трудового соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1 трудового соглашения за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 5 747 руб. ежемесячно.
Во исполнение условий этого трудового соглашения заказчик принял оказанные исполнителем услуги за период с 10.03.2008 по 10.04.2009 по актам приема-передачи, согласно которым исполнителем отпечатаны документы к собраниям кредиторов (отчеты конкурсного управляющего), списки должников, запросы в ЗАО "ЭнергоЦентрУчет", сопроводительные письма, сформированы копии документов, прилагаемых к исковым заявлениям.
Кроме того, между МУП ЖКХ "Лозовый" в лице конкурсного управляющего В.В.Сковыры (заказчик) и Н.Л.Юрлиной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2008 N 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ведению бухгалтерского учета на предприятии (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 6 896 руб.
Оплата производится согласно акту выполненных работ (п. 2.2 договора).
Во исполнение условий этого договора заказчик принял оказанные исполнителем услуги за период с 10.03.2008 по 10.10.2011 по актам приема-передачи, согласно которым исполнителем обработаны первичные документы, подготовлены отчеты о движении денежных средств, осуществлены платежи, сдана отчетность.
Уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лозовый" В.В.Сковыры по заключению трудовых соглашений от 10.03.2008 и договора возмездного оказания услуг от 10.03.2008 N 1 с привлеченными специалистами Е.В.Лихачевой, В.Г.Зиминой, Н.Л.Юрлиной и по выплате этим специалистам расходов в размере 466 215 руб. 82 коп. являются неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в его удовлетворении, суды, применив указанные выше нормы права, исходили из недоказанности неправомерности действий арбитражного управляющего В.В.Сковыры, несоответствия их положениям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.
При этом, установив обоснованность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей этих специалистов, суды исходили из объема проделанной ими работы при наличии у должника подлежащей взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, а также из того, что привлечение арбитражным управляющим указанных лиц направлено на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами), установив при этом разумный характер оплаты труда привлеченных специалистов.
Кроме того, судами установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.03.2010, представитель уполномоченного органа, обладающего 93% голосов от общего числа голосов кредиторов предприятия, одобрил привлечение конкурсным управляющим должника в процедуру конкурсного производства МУП ЖКХ "Лозовый" специалистов Е.В.Лихачевой, В.Г.Зиминой, Н.Л.Юрлиной.
Доказательства отсутствия необходимости привлечения специалистов для осуществления конкурсным управляющим должника своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлены.
Суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа, аналогичный доводу кассационной жалобы, о выполнении аналогичных функций привлеченным специалистом В.В.Солдаткиной по договору оказания услуг от 19.07.2008, указав на то, что согласно акту выполненных работ В.В.Солдаткиной в июле и августе 2008 года были восстановлены списки населения, обслуживаемого МУП ЖКХ "Лозовый", по состоянию на 01.01.2007, в этой связи функции привлеченного специалиста В.В.Солдаткиной не совпадают с функциями привлеченных специалистов Е.В.Лихачевой, Н.Л.Юрлиной, В.Г.Зиминой.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А51-1435/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Тарасов

Судьи Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова