Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии

Обстоятельства: Поставленный в многоквартирные жилые дома коммунальный ресурс оплачен частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки электрической энергии подтвержден, расчет задолженности проверен и признан верным.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2012 N Ф03-1040/2012 по делу N А04-3118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Д"
на решение от 22.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012
по делу N А04-3118/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья Л.Л.Лодяная, в суде апелляционной инстанции — судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Д"
о взыскании 828 477, 29 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее — ООО "Энергокомфорт", ОГРН 1062801020809, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Д" (далее — ООО "Мастер-Д", ОГРН 1092801002612, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Нагорная, 5) о взыскании 204 598 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 10.08.2011 в размере 853 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, иск удовлетворен на уточненную сумму.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер-Д" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила N 307). Настаивает, что надлежащим образом исполняет принятые в рамках договора от 01.04.2010 обязательства по оплате коммунальных платежей, поступивших от населения, за потребленную электроэнергию, взыскание пени считает в данном случае незаконным. Кроме того, заявитель оспаривает произведенный истцом расчет задолженности, полагая, что объем потребленного энергоресурса должен определяться по индивидуальным приборам учета.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Судами установлено, что 01.04.2010 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор N 2085 купли-продажи электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку ООО "Мастер-Д" электрической энергии в точки поставки исполнителя коммунальных услуг, определенные в приложении N 2, в объемах, указанных в Приложении N 1, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
За поставленный коммунальный ресурс истец выставил ответчику счета-фактуры, частичная неоплата которых послужила основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома признан судами подтвержденным и не оспаривался ответчиком.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, судебные инстанции признали ООО "Мастер-Д" исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать электрическую энергию у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания коммунальных услуг владельцам жилых помещений в многоквартирных домах, а также производить оплату.
При этом выявлено, что в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Благовещенске по ул. 50 лет Октября 144, ул. Студенческая, 32 (общежитие ВРУ-1, ВРУ-2), ул. Батарейная, 30, ул. Зейская, 274, ул. Ленина, 235, 283/1, 205/1, 205/7, ул. Мухина, 70, ул. Нагорная, 5, ул. Студенческая, 34.
В отношении жилых домов по ул. Ленина, 205/1, 205/7, ул. Мухина, 70, ул. Нагорная, 5, ул. Студенческая, 34 договор энергоснабжения не заключен.
Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку электроэнергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению электроэнергии в силу положений статей 432, 539 — 548 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В отношении данных домов фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Проверив расчет, суды установили, что при определении стоимости потребленного ресурса истцом в соответствии в названной выше нормой права применены тарифы на электрическую энергию, установленные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.12.2010 N 168-пр/э, для населения, дифференцированные в зависимости от оборудования жилых домов газовыми или электрическими плитами.
Далее, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Оценив представленный в дело расчет с позиций статьи 71 АПК РФ с точки зрения правильности определения объема потребленного коммунального ресурса, судебные инстанции выявили, что ряд жилых домов (ул. 50 лет Октября, 144, ул. Студенческая, 32 (ВРУ-1), ул. Студенческая, 32 (ВРУ-2) оборудованы общедомовыми приборами учета. Сведения о показаниях приборов учета по данным домам в спорный период получены истцом устно от ответчика, что последним не отрицалось.
На этом основании суды сделали соответствующие пунктам 21, 22 Правил N 307 выводы, что собственники помещений многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, опосредованно через исполнителя коммунальных услуг, обязаны оплатить ресурсоснабжающей организации тот объем ресурса, который зафиксирован такими приборами учета.
В отношении остальных обслуживаемых ответчиком жилых домов факт установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не установлен.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, согласно которому количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Ввиду отсутствия в спорный период в жилых домах по ул. Батарейная, 30, ул. Зейская, 274, ул. Ленина, 235, 283/1, 205/1, 205/7, ул. Мухина, 70, ул. Нагорная, 5, ул. Студенческая, 34 организованного общедомового учета электрической энергии объемы и стоимость энергопотребления исчислены истцом исходя из нормативов потребления энергии, утвержденных постановлением губернатора Амурской области от 13.12.2006 N 685, и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях, что согласуется с пунктом 19 Правил N 307, пунктом 1 Приложения N 2 к этим Правилам, статьей 157 Жилищного кодекса РФ.
Данные о количестве граждан, проживающих в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, соответствуют данным, представленным ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 14.06.2011 N 355.
Учитывая, что представленный истцом расчет соответствует вышепримененным нормам права, доказательств полной оплаты стоимости потребленного гражданами в многоквартирных жилых домах коммунального ресурса за спорный период в дело не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца на сумму 204 598 руб. 44 коп., одновременно удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Довод заявителя о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Правил N 307 подлежит отклонению окружным арбитражным судом как несостоятельный и основанный на неправильном толковании данных норм права, учитывая установленные судами взаимные обязательства сторон, выступающих в качестве ресурсоснабжающей организацией и исполнителя коммунальных услуг.
Его же довод о надлежащем исполнении ООО "Мастер-Д" принятых в рамках договора от 01.04.2010 обязательств по оплате коммунальных платежей, поступивших от населения, за потребленную электроэнергию, опровергается установленными на основе оценки представленных в дело доказательств обстоятельствами по делу, а потому не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Утверждение заявителя о необходимости осуществления расчета в отсутствие общедомового прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета ошибочно. Применение такого порядка означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в находящихся в управлении ООО "Мастер-Д" общедомовых сетях.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А04-3118/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Цирулик

Судьи Е.К.Яшкина О.Г.Красковская