Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительно-монтажных работ без разрешения на строительство

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2012 N Ф03-6394/2011 по делу N А73-5381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А
Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.
при участии
от заявителя: ОАО "Газпром" — Архипова Н.О., представитель по доверенности б/н от 20.05.2011;
от Дальневосточного управления Ростехнадзора — Штатолкин Е.Ю., представитель по доверенности N 108 от 11.01.2012, Кулиненко Г.Е., представитель по доверенности N 97 от 11.01.2012, Волков О.Ю., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Газпром"
на решение от 25.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011
по делу N А73-5381/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
По заявлению открытого акционерного общества "Газпром"
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления N 003923 от 06.05.2011
Открытое акционерное общество "Газпром" (ОГРН 1027700070518, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16, далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 003923 от 06.05.2011 Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Запарина, 76, далее — Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается вина общества как застройщика в несоблюдении требований нормативных документов в области строительства, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по указанной норме права.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ОАО "Газпром", поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), и оставление без внимания ходатайства общества об исключении из числа доказательств фотографий, сделанных во время проверки, что свидетельствует о нарушении статьи 159 АПК РФ. Кроме этого, выводы судов обеих инстанций о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствии факта малозначительности правонарушения, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Дальневосточное управление Ростехнадзора в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора N 51 от 02.02.2011 в период с 16.02.2011 по 10.03.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "Магистральный газопровод "Сахалин — Хабаровск — Владивосток" — участок от 1400 км до ГРС г. Владивосток, о чем составлен акт проверки N 05-27-09-47-07 от 10.03.2011.
В ходе проверки установлено, что на объекте капитального строительства — газораспределительной станции г. Владивостока ведутся строительно — монтажные работы, а именно: работы по монтажу металлических конструкций, технологического оборудования и устройству фундаментов, без разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 003923 от 13.04.2011, по результатам рассмотрения которого и других материалов административного дела административным органом 06.05.2011 принято постановление N 003923 о признании ОАО "Газпром" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Необходимость получения разрешений на строительство объектов капитального строительства предусмотрена частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрадК РФ), при этом согласно части первой данной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Исходя из изложенных норм права и, с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что на ОАО "Газпром", как застройщике, лежала обязанность по получению разрешений на строительство объекта капитального строительства, в том числе газораспределительной станции в г. Владивостоке. При этом из материалов дела следует, что обществу, именно как застройщику, выдавались разрешения на строительство объектов магистрального газопровода "Сахалин — Хабаровск — Владивосток".
Ссылка заявителя жалобы на то, что получить спорное разрешение на строительство обязано было ООО "Газпром инвест Восток" как заказчик по договору на реализацию инвестиционных проектов от 12.12.2007, не может быть принята во внимание, так как данный договор не относится к договору строительного подряда и, соответственно, настоящее общество не является заказчиком по договору строительного подряда, на которого может быть возложена такая обязанность.
Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами обеих инстанций для урегулирования спорных правоотношений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, как противоречащий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Также не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, касающиеся сроков рассмотрения дела и неразрешения ходатайства об исключении фотографий из числа доказательств, как не имеющие правового значения и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов, поскольку данные нарушения не относятся к числу безусловных оснований, влекущих их отмену.
Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А73-5381/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Сумина Г.А.

Судьи: Трофимова О.Н. Мильчина И.А.