Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу о наличии у заказчика задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 301-ЭС14-1705 по делу N А79-1902/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 28.11.2013 по делу N А79-1902/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности и процентов, а также по встречному иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее — компания) о взыскании 2 392 735 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в январе 2013 года услуги по передаче электрической энергии, 141 470 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2013 по день фактической оплаты долга.
Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 551 833 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, указав на переплату со стороны компании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 28.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 2 392 735 руб. 39 коп. долга, 140 373 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 31.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 01.11.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.05.2014 судебные акты оставил без изменения.
Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки.
Обществом в рамках договора были оказаны компании услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2013 по 31.01.2013.
Согласно расчетам общества, стоимость оказанных в январе 2013 года услуг составила 233 067 360 руб. 53 коп.
Акт об объеме переданной электрической энергии и акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за январь 2013 года подписаны компанией с разногласиями, сумма разногласий составила 2 459 708 руб. 21 коп.
Разногласия между сторонами возникли в отношении потребителей, получающих электроэнергию с шин генераторного напряжения.
По мнению общества, оплата услуг по указанным потребителям должна производиться компанией по одной из ставок двухставочного тарифа.
По мнению компании, расчет стоимости услуг должен производиться путем применения одноставочного тарифа за вычетом ставки двухставочного тарифа на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества.
При этом суды исходили из того, что постановлением Госслужбы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 N 58-20/э единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2013 год установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа, одноставочный тариф такого выделения не содержит, в связи с чем применение одноставочного котлового тарифа при определении стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по группе точек поставки с шин генераторного напряжения не допускается.
Доводы компании, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска, были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования по первоначальному иску были уменьшены обществом на стоимость услуг по потребителям ОАО "ФСК ЕЭС". Расчет был проверен судом апелляционной инстанции и сделан вывод о том, что наличие переплаты в спорной сумме материалами дела не подтверждено.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА