Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и его банкротства, правомерно отказано в иске о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия банкрота

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2010 N Ф03-6909/2010 по делу N А51-6364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной
при участии
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
на решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010
по делу N А51-6364/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
к администрации Лазовского муниципального района
о взыскании 42 562 067 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лазовского муниципального района (далее — администрация) о взыскании 42 562 067 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Преображение Приморского края (далее — предприятие, должник), не погашенным в ходе процедур банкротства.
Иск обоснован тем, что администрация, являясь собственником имущества предприятия, совершила незаконные действия по изъятию у предприятия имущества, что привело к прекращению деятельности должника и доведению его до банкротства. В связи с этим администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере на основании статьи 56 ГК РФ, статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Решением от 27.05.2010 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в деле не представлены доказательства наступления банкротства предприятия вследствие противоправных действий ответчика.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статьи 56 ГК РФ. Считает, что поскольку требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов должника, факт недостаточности имущества предприятия для погашения данных требований установлен, противоправность поведения администрации, повлекшего банкротство должника, подтверждена документально, то администрация как собственник имущества должника должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание нарушение администрацией статей 113, 114, 296, 299 ГК РФ, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", выразившееся в изъятии используемого должником в своей деятельности имущества. Это указывает на наличие вины ответчика в доведении предприятия до банкротства и, как следствие, на обязанность администрации возместить истцу причиненные такими действиями убытки.
В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что предприятие учреждено администрацией муниципального образования Лазовского района, имущество предприятия являлось муниципальной собственностью, и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
28.12.2004 данное имущество снято с баланса предприятия на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Муниципального образования Лазовского района Приморского края N 45.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2006 по делу N А51-510/2006/11-12 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 20.06.2006 по тому же делу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Инспекции в размере 42 562 067 руб.
Определением суда от 21.11.2007 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. При этом требования Инспекции не были удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и его банкротством.
Как установлено судами, изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия произошло в связи с неплатежеспособностью предприятия, из чего следует, что на момент совершения данных действий должник уже обладал признаками банкротства. Указанный факт подтвержден бухгалтерскими балансами предприятия за 2003, 2004 годы.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий статье 56 ГК РФ и статье 10 Закона о банкротстве вывод об отсутствии предусмотренных данными нормами права оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
Доводы жалобы Инспекции о незаконности действий ответчика по изъятию у должника имущества кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку самого по себе противоправного поведения администрации притом, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом банкротства предприятия, не достаточно для возложения на нее ответственности по обязательствам должника.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А51-6364/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.Красковская

Судьи Г.А.Камалиева Е.К.Яшкина