Правомерно отказано в иске о взыскании убытков в виде неустойки, уплаченной в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи оборудования и приобретения нового для работы, поскольку ответчик не подтвердил факт удержания ответчиком оборудования, в отношении которого был заключен договор, а также факт удержания ответчиком аналогичного приобретенному имущества

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2010 N Ф03-6892/2010 по делу N А59-6246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Безымянного И.В.
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010
по делу N А59-6246/2009
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В.Похолкова, в апелляционном суде судьи И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, К.П.Засорин
По иску индивидуального предпринимателя Безымянного И.В.
к обществу с ограниченной ответственностью "Садко"
о взыскании 1 108 225 руб.
Индивидуальный предприниматель Безымянный И.В. на основании статей 15, 151 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" о взыскании убытков: 389 625 руб. — реального ущерба, 218 600 руб. — упущенной выгоды, 500 000 руб. морального вреда.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании 218 600 руб. упущенной выгоды и 500 000 руб. морального вреда.
Иск в уточненной части обоснован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлен факт незаконного удержания ответчиком имущества (оборудования) предпринимателя Безымянного И.В. после прекращения между этими сторонами отношений по аренде торгового помещения. Между тем незаконно удержанное ответчиком имущество на сумму 310 000 руб. являлось предметом договора купли-продажи от 29.05.2008, и из-за удержания истец не исполнил обязательства по данной сделке, выплатив покупателю пени в указанной сумме. Кроме того, истец вынужденно приобрел необходимое для работы оборудование на сумму 79 625 руб. взамен имевшегося у него, но невозможного к использованию по причине удержания ответчиком. Таким образом, вследствие незаконных действий ООО "Садко" истец понес убытки в указанных суммах, которые должны быть возмещены на основании статьи 15 ГК РФ.
Решением от 09.02.2010 иск удовлетворен на сумму 389 625 руб. Производство по делу в части требований о взыскании 218 600 руб. убытков и 500 000 руб. морального вреда прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом.
Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что материалами дела подтверждается незаконное удержание ответчиком имущества истца и причинение последнему убытков данными противоправными действиями. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение изменено, в иске о взыскании 389 625 руб. убытков отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 218 600 руб. убытков и 500 000 руб. морального вреда прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика по удержанию имущества, и, как следствие, наличие оснований для их возмещения по правилам статьи 15 ГК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель Безымянный И.В. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд не полно выяснил обстоятельства, подтверждающие наличие взаимосвязи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Указывает также, что из-за отсутствия у суда первой инстанции сомнений по существу договора купли-продажи от 29.05.2008 истец не воспользовался правом на использование свидетельских показаний по обстоятельствам заключения и исполнения данного договора. Указывает также, что документы, обосновывающие настоящий иск, представлялись судам при разрешении споров по другим делам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании арбитражного суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.
Суды установили, что 18.03.2008 между ООО "Садко" (арендодатель) и предпринимателем Безымянным И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Корсаково, ул.Нагорная, 3.
29.05.2008 предприниматель Безымянный И.В. уведомил арендодателя об освобождении арендуемого помещения с 01.06.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2008 по делу N А59-3001/2008 установлено, что после прекращения арендных отношений с предпринимателем Безымянным И.В. ООО "Садко" неправомерно удерживало имущество истца, в том числе торговое оборудование. Вступившим в законную силу решением того же суда от 13.10.2009 по делу N А59-3118/2009 с ООО "Садко" в пользу истца по правилам статьи 1105 ГК РФ взыскано 626 125 руб., составляющих стоимость незаконного удерживаемого имущества.
Вместе с тем, 29.05.2008 между предпринимателем Безымянным И.В. (продавец) и предпринимателем Репиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового оборудования, стоимостью 310 000 руб. Пункт 3.2 договора предусматривает ответственность продавца за неисполнение обязанности по передаче имущества покупателю в виде пеней в размере 2% от стоимости имущества за каждый день просрочки.
Обязательства по данной сделке, связанные в передачей покупателю имущества, истец не исполнил, в связи с чем выплатил пени в размере 310 000 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Для применения ответственности в виде убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие состава нарушения, включающего факты возникновения убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между этими элементами и размер убытков.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что истец не подтвердил факт удержания ответчиком оборудования, в отношении которого заключен договор от 29.05.2008. Данные выводы апелляционного суда основаны на том, что указанный договор не содержит сведений о месте нахождения отчуждаемого имущества, перечня этого имущества, позволяющего индивидуализировать его как оборудование, удержанное ответчиком. В то же время доказательства того, что решения по делам N А59-3001/2008 и N А59-3118/2009 состоялись именно в отношении объектов указанной сделки, в настоящем деле отсутствуют, такие сведения в названных судебных актах не отражены.
Учитывая невозможность индивидуализации и отождествления имущества, составляющего предмет договора от 29.05.2008 и незаконного удержания со стороны ответчика, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии причинной связи между неправомерными действиями ООО "Садко" и убытками истца от неисполнения обязательств по данной сделке.
Рассматривая спор в части взыскания убытков в виде стоимости приобретенного истцом и необходимого для работы оборудования взамен удерживаемого ответчиком, апелляционный суд также признал не доказанным факт удержания ответчиком аналогичного имущества, что привело истца к необходимости закупить новое.
Установив, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками апелляционный суд сделал соответствующий статье 15 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что доказательства по делу свидетельствуют о причинении истцу убытков противоправными действиями ответчика, кассационной инстанцией отклоняются, так как противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из правил статьи 286 АПК РФ, переоценка данных доказательств и выводов апелляционного суда в кассационном порядке не допустима.
Довод жалобы о невозможности использовать показания свидетелей для доказывания обстоятельств заключения и исполнения договора от 29.05.2008 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку препятствия в использовании данного средства доказывания истцу не чинились. В то же время данные обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему спору, в отношении них ответчик приводил опровергающие доводы, поэтому истец должен был осознавать необходимость их доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод жалобы о представлении им документов, подтверждающих относимость приобретенного имущества к удерживаемому ответчиком, в рамках дел N А59-3001/2008 и N А59-3118/2009 кассационной инстанцией отклоняется. Доказательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований по возникшему спору, подлежат непосредственному исследованию и оценке судом и раскрытию перед другими участвующими в деле лицами (статьи 9, 10, 65, 162 АПК РФ). Поэтому такие доказательства подлежат обязательному представлению в материалы того дела, в рамках которого такой спор разрешается.
Постановление в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 218 600 руб. убытков и 500 000 руб. морального вреда соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводы относительно незаконности судебного акта в этой части в кассационной жалобе не приведены.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А59-6246/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.Красковская

Судьи Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева