Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу. Определение ВС РФ: Дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку адвокат для защиты интересов осужденного в суде кассационной инстанции не назначен, вопросы о причинах неявки адвоката и о необходимости обеспечения осужденного другим защитником судом не выяснялись, данные о том, что осужденный в письменном виде отказался от услуг защитника, отсутствуют

Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 9-УД16-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зателепина О.К.,
судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В.
при секретаре Воронине М.А.
с участием защитника Шевченко Е.М., прокурора Щукиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова С.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2008 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 25 мая 2011 года.
По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2008 года
СМИРНОВ С.В. <…> ранее судимый:
— 29 января 2002 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
— 19 августа 2005 года по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 17 годам 11 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19 августа 2005 года, окончательно назначено Смирнову С.В. 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2008 года приговор в отношении Смирнова С.В. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 25 мая 2011 года приговор в отношении Смирнова С.В. изменен. Действия осужденного квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19 августа 2005 года, окончательно назначено Смирнову С.В. 19 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2016 года кассационная жалоба передана вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для передачи указанной жалобы послужил довод о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Смирнова С.В., адвоката Шевченко Е.М., прокурора Щукиной Л.В., Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смирнов признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенную 12 октября 2004 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов обжалует состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в материалах дела имеется только заявление от потерпевшего М. а от потерпевшей Х. заявление отсутствует, поэтому считает необоснованным квалификацию его действий в отношении Х. Ссылается на допущенное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что уголовное дело было рассмотрено с участием прокурора, однако без участия защитника, в связи с чем полагает, что было нарушено его право на защиту. Считает, что адвокат Трухалев осуществлял его защиту ненадлежащим образом, не подавал кассационную жалобу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить дело за истечением сроков давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относится нарушение права на защиту.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного Смирнова осуществлял адвокат Трухалев.
После вынесения приговора осужденный обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на приговор, в которой просил смягчить назначенное ему наказание. Государственным обвинителем было подано кассационное представление на мягкость назначенного Смирнову наказания.
10 апреля 2008 года всем участникам уголовного процесса, в том числе адвокату Трухалеву, были направлены извещения о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, назначенного на 25 апреля 2008 года.
25 апреля 2008 года уголовное дело в отношении осужденного Трухалева было рассмотрено судом кассационной инстанции с участием прокурора, однако в отсутствие защитника.
В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Между тем, как следует из материалов данного уголовного дела, адвокат для защиты интересов Смирнова в суде кассационной инстанции назначен не был. При этом вопросы о причинах неявки адвоката и о необходимости обеспечения осужденного другим защитником судом не выяснялись.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что осужденный Смирнов в письменном виде отказался от услуг защитника.
При таких обстоятельствах следует признать, что право на защиту осужденного при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было нарушено.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2008 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 25 мая 2011 года и передачи уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2008 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 25 мая 2011 года в отношении Смирнова С.В. отменить и передать уголовное дело в Нижегородский областной суд на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ.