Расходы на оплату проезда к месту нахождения должника и проживание в гостинице, понесенные арбитражным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения обязанности по проведению собраний кредиторов должника и обусловленные нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, признаются судом обоснованными и необходимыми и при отсутствии у должника имущества и денежных средств взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2010 N Ф03-1483/2010 по делу N А59-2574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от ФНС России: представитель не явился
от арбитражного управляющего Башмаковой И.Г.: Лопатина А.А., представитель по доверенности от 15.09.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Башмаковой И.Г.
на определение от 30.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009
по делу N А59-2574/2007 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Карташова В.Г., Канищева А.П., Портнова О.А.; в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" (далее — общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.10.2007 в отношении общества введено наблюдение, а определением от 22.10.2007 временным управляющим общества утверждена Башмакова И.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением суда от 22.05.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Башмакова И.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Лесовик" завершено. Этим же определением суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Башмаковой И.Г. и на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее в редакции, действовавшей до 31.12.2008, Закон о банкротстве) взыскал с ФНС России в пользу Башмаковой И.Г. 55 633 руб. 45 коп. расходов по делу о банкротстве общества, которые признаны судом обоснованными и необходимыми, и 130 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего (70 000 руб. — за проведение процедуры наблюдения, 60 000 руб. — за период конкурсного производства). При этом суд признал не подлежащим выплате Башмаковой И.Г. вознаграждение конкурсного управляющего за 6 месяцев конкурсного производства, мотивировав это тем, что с учетом отсутствия у должника имущества конкурсному управляющему надлежало принять меры к досрочному завершению конкурсного производства и сокращению расходов на указанную процедуру банкротства.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, рассмотревшим апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. на определение от 30.09.2009 в части взыскания расходов по делу о банкротстве, указанное определение в обжалуемой части отменено и с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. взыскано 130 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 11 183 руб. 45 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО "Лесовик", включая 6 324 руб. 80 коп. расходов на публикацию объявлений о процедурах банкротства общества, 1 700 руб. на оплату государственной пошлины, 1 000 руб. на оплату справки нотариуса и 2 158 руб. 65 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления Башмаковой И.Г. о возмещении 44 450 руб. расходов на оплату проезда к месту нахождения должника и проживания в гостинице в связи с проведением собраний кредиторов отказано.
Постановление мотивировано тем, что законодатель не относит расходы конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поэтому такие расходы возмещаются за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о праве суда решать вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в зависимости от объема и качества его работы.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Башмакова И.Г. просит постановление апелляционного суда от 18.12.2009 отменить полностью, а определение суда первой инстанции от 30.09.2009 в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами обеих инстанций статьи 24 и пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которым в выплате вознаграждения арбитражного управляющего может быть отказано лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, чего в данном случае не было. Кроме того, при отказе в возмещении арбитражному управляющему расходов на проезд к месту проведения собраний кредиторов ООО "Лесовик" апелляционным судом нарушены положения пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в силу которых организация и проведение собраний кредиторов являются непосредственной обязанностью арбитражного управляющего, а собрания кредиторов проводятся по месту нахождения должника. Учитывая, что местом жительства арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. является г. Хабаровск, а местом нахождения должника — г. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области, расходы арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника с целью проведения собраний кредиторов являются обоснованными и необходимыми, как это признал суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представители ФНС России и других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Законность определения суда первой инстанции от 30.09.2009 и постановления апелляционного суда от 18.12.2009 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов на проведение процедур банкротства. По указанной причине вознаграждение арбитражному управляющему Башмаковой И.Г. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве, оплаченные арбитражным управляющим за счет собственных средств, Башмаковой И.Г. не возмещались.
В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Башмаковой И.Г. фактически понесенные и оплаченные ею за счет собственных средств расходы на сумму 55 633 руб. 45 коп., в том числе 44 450 руб. расходов на проезд к месту нахождения должника и проживание в гостинице в связи с проведением собраний кредиторов.
Отменяя определение от 30.09.2009 в указанной части, апелляционный суд не согласился с той оценкой обоснованности расходов арбитражного управляющего Башмаковой И.Г., которая дана судом первой инстанции, и пришел к выводу о том, что обоснованными могут быть признаны расходы арбитражного управляющего лишь на сумму 11 183 руб. 45 коп. Расходы арбитражного управляющего на сумму 44 450 руб., связанные с поездками к месту нахождения должника, признаны апелляционным судом необоснованными. Как указано апелляционным судом, такие расходы не отнесены законодателем к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, поэтому должны возмещаться за счет вознаграждения арбитражного управляющего.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, местом нахождения должника является г. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области, а местом жительства арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. — г. Хабаровск.
Спорная сумма расходов (44 450 руб.) понесена арбитражным управляющим Башмаковой И.Г. в связи с поездками к месту нахождения должника с целью проведения собраний кредиторов и подтверждается имеющимися в деле проездными документами, счетами за проживание в гостинице и документами о созыве и проведении собраний кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Учитывая, что расходы на сумму 44 450 руб. понесены арбитражным управляющим Башмаковой И.Г. исключительно с целью надлежащего исполнения возложенной на нее Законом о банкротстве обязанности по проведению собраний кредиторов должника и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать к месту нахождения должника, арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных Башмаковой И.Г. документов правомерно признал вышеуказанные расходы обоснованными и необходимыми.
Выводы апелляционного суда, основанные на иной оценке указанных расходов, положены в основу отмены определения от 30.09.2009 с нарушением статьи 270 АПК РФ, которая не предусматривает в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции иную оценку доказательств по делу.
Вывод апелляционного суда о том, что расходы арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. на проезд к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве о сути такого вознаграждения.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, при рассмотрении заявления Башмаковой И.Г., ходатайствовавшей о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 190 000 руб. за 7 месяцев процедуры наблюдения и за 12 месяцев конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, уменьшив сумму взыскиваемого вознаграждения до 130 000 руб., нарушили пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, размер которого определяется кредитором (собранием кредиторов), утверждается арбитражным судом и должен составлять не менее 10 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Иных оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не предусматривают.
Следовательно, для отказа в выплате Башмаковой И.Г. вознаграждения арбитражного управляющего за шесть месяцев конкурсного производства арбитражные суды должны были установить факт отстранения Башмаковой И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесовик".
Между тем, как следует из материалов дела, такой факт судами первой и апелляционной инстанций не установлен. Арбитражный управляющий Башмакова И.Г. не отстранялась от исполнения обязанностей ни временного, ни конкурсного управляющего ООО "Лесовик".
Таким образом, правовые основания для отказа Башмаковой И.Г. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего за шесть месяцев конкурсного производства у судов отсутствовали.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего Башмаковой И.Г. в связи с непринятием ею мер к досрочному завершению конкурсного производства, а также вывод апелляционного суда о праве суда решать вопрос о сумме вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и качества выполненной им работы при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не основаны на нормах права и противоречат пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 18.12.2009 подлежит отмене полностью, а определение суда первой инстанции от 30.09.2009 в обжалуемой части — изменению, а именно: с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "Лесовик" в пользу арбитражного управляющего Башмаковой И.Г., помимо расходов на проведение процедур банкротства общества в размере 55 633 руб. 45 коп., должно быть взыскано вознаграждение арбитражного управляющего на общую сумму 190 000 руб., включая 70 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 120 000 руб. за период конкурсного производства.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А59-2574/2007 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2009 по тому же делу в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. денежных средств изменить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Башмаковой Ирины Геннадьевны расходы, связанные с проведением процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Лесовик", в размере 55 633 руб. 45 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 190 000 руб., а всего 245 633 руб. 45 коп.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева