Иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту удовлетворен правомерно в размере, определенном без учета стоимости работ, по которым истец как кредитор допустил просрочку, поскольку судом установлено, что согласованные контрактом сроки выполнения работ ответчиком нарушены

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2010 N Ф03-1342/2010 по делу N А51-13212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: Т.Н. Карпушиной, М.М. Саранцевой
при участии
от истца: ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" представитель не явился
от ответчика: закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" Ячина А.С. — представитель по доверенности N 01/10 от 31.12.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока"
на решение от 30.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010
по делу N А51-13212/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции — И.В.Ширяев, в суде апелляционной инстанции судьи — И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
По иску государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"
к закрытому акционерному обществу "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока"
о взыскании 161 805 руб. 38 коп.
Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее — ГУ ТФОМС, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (далее — ЗАО "ЛАНИТ ДВ") о взыскании 161 805 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 26.11.2007 N ЛАН-С207111402.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, предъявив ко взысканию с ответчика 144 478 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на сумму 2 678 429 руб. 30 коп. за период с 27.12.2007 по 02.06.2008.
Решением от 30.11.2009 иск удовлетворен в размере уточненного истцом требования.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу учреждения взыскано 140 382 руб. 84 коп. неустойки, исчисленной из ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия решения, в остальной части иска отказано.
ЗАО "ЛАНИТ ДВ", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на просрочку подключения истцом к сети передачи двух филиалов, входящих в общую корпоративную сеть, заявитель считает, что при разрешении спора подлежали применению пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ, которые не были применены судами. Кроме того, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ ТФОМС, возражая против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЛАНИТ ДВ" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения от 30.11.2009, постановления от 13.01.2010 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26.11.2007 между ГУ ТФОМС (заказчик) и ЗАО "ЛАНИТ ДВ" (исполнитель) заключен государственный контракт N ЛАН-С207111402, по которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию первой очереди единой корпоративной сети передачи данных (далее — ЕКСПД).
По условиям контракта сроки выполнения работ и их отдельных этапов определяются календарным планом (приложение N 3 к контракту), сдача и приемка работ оформляется актами формы КС-2.
Стороны согласовали цену государственного контракта — 2 999 636 руб. 28 коп.
В пункте 5.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ исполнителем в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены работ по этапу за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных с ним сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что обязательство выполнить обусловленные контрактом работы и сдать результат этих работ заказчику в сроки, предусмотренные календарным планом — до 21.12.2007, ответчик не исполнил.
Данный вывод сделан судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ от 02.06.2008, подписанных сторонами.
Установив факт просрочки ЗАО "ЛАНИТ ДВ" исполнения обязательства по государственному контракту от 26.11.2007 N ЛАН-С207111402, арбитражные суды обоснованно признали наличие на стороне ответчика обязанности уплатить истцу на основании пункта 5.2 указанного контракта неустойку, начисленную на цену работ без включения в нее цены работ объектов по этапу — узловых точек г.Уссурийска и г.Артема, по которым истец как кредитор допустил просрочку.
В отношении других объектов ЕКСПД судами не установлено такой просрочки со стороны истца.
Из материалов дела следует, что истец нарушил принятое на себя обязательство по контракту и допустил неправомерные действия (бездействие), препятствующие исполнению ответчиком своего обязательства. Факт просрочки по двум объектам сам по себе не влечет полную просрочку заказчиком исполнения обязательства по контракту, исходя из его условий и установленных фактических обстоятельств.
При таком положении основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства отсутствуют и его ссылка на пункт 3 статьи 405, статью 406 ГК РФ в данном случае неосновательна.
Присужденный ко взысканию размер неустойки определен апелляционным судом в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта с применением ставки рефинансирования, подлежащей применению к отношениям сторон, и сторонами в указанной части судебный акт не оспаривается.
С учетом изложенного, постановление от 13.01.2010, которым изменено решение суда первой инстанции, соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, при рассмотрении дела не допущено, поэтому судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А51-13212/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева