Дело по иску о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием согласованных сторонами технической документации и сметного расчета, суд не выяснил у сторон вопрос об их наличии

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2010 N Ф03-8464/2009 по делу N А73-8373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.В. Цирулик
судей: З.А. Вяткиной, Н.А. Комиссаровой
при участии
от истца: Н.С. Иванова, прокурор, удостоверение от 28.12.2009 N 079830
от администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: О.А. Саватеева, заместитель главы администрации, доверенность б/н от 11.01.2010
от общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой": В.Н. Попов, представитель, доверенность б/н от 11.06.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Хабаровского края
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009
по делу N А73-8373/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску заместителя прокурора Хабаровского края
к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Платикстрой"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальтрансуголь"
о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб. в бюджет муниципального района
Заместитель прокурора Хабаровского края (далее — прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее — Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" (далее — ООО "Пластикстрой") о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей в бюджет муниципального района.
Решением суда от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. Постановление апелляционного суда мотивировано незаключенностью договора подряда, признания которого недействительным требует прокурор.
В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вопрос о заключенности договора подряда судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследован не был. В суде первой инстанции такой вопрос не ставился. Смета к договору существует, но не была приобщена к материалам дела, так как спора о заключенности договора между сторонами не имелось.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация, ООО "Пластикстрой" и ООО "Дальтрансуголь" просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции прокурор и представители ответчиков поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на нее, дали свои пояснения.
Представитель ООО "Дальтрансуголь", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между Администрацией (Заказчик) и ООО "Пластикстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и из своих материалов капитальный ремонт родильного отделения МУЗ "ЦРБ" в р.п. Ванино, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и сметной документацией.
Пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ определена в твердой сумме в размере 5 831 000 руб.
Пунктом 4.1 договора от 11.07.2008 согласованы даты начала окончания производства работ.
Ссылаясь на то, что в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договор заключен без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием согласованной сторонами договора технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющих цену этих работ.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Как следует из содержания договора, стороны в приложениях к нему согласовали твердую договорную цену, график производства работ и сметный расчет на 17 листах.
Копия сметного расчета приложена к кассационной жалобе прокурора.
Сведений об истребовании судом технической документации и сметного расчета от сторон в деле не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 11.11.2009, представитель ООО "Пластикстрой" на вопрос апелляционного суда о наличии технической документации и сметы ответа не дал. Представителю Администрации вопрос о наличии технической документации и сметного расчета не задавался.
Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием согласованных сторонами технической документации и сметного расчета, нельзя признать обоснованным.
В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует всесторонне исследовать вопрос о согласовании сторонами договора технической документации и сметы, и с учетом изложенного, разрешить вопрос о заключенности договора и спор по существу.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А73-8373/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Цирулик

Судьи З.А.Вяткина Н.А.Комиссарова