Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Натальи Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1895-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Г. Фроловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи жалоба гражданки Н.Г. Фроловой, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя и руководителя следственного органа, выразившееся в неустановлении родственников ее брата при производстве проверки по факту его смерти, была оставлена без удовлетворения, с чем согласился вышестоящий суд. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Н.Г. Фроловой также было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Фролова утверждает, что часть четвертая статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации, не предусматривающая уведомление о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованных лиц, не обращавшихся с заявлением о преступлении, лишает таких лиц права на получение копии соответствующего постановления, затрудняет реализацию права на его обжалование, препятствуя тем самым доступу к правосудию, в связи с чем противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
В предмет регулирования данной нормы не входят вопросы установления лиц, интересы которых затрагиваются проводимой по факту смерти человека проверкой и решением об отказе в возбуждении уголовного дела; сама по себе эта норма не содержит ограничений права граждан на доступ к информации и не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1309-О).
Как следует из представленных заявительницей документов, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь не мог знать о родственниках умершего и уведомить заявительницу, которая обратилась с заявлением о его розыске после принятия данного процессуального решения; впоследствии заявительница была ознакомлена с материалом проверки и получила копию названного постановления, которое по существу принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке ею не обжаловалось.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что частью четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации нарушены конституционные права Н.Г. Фроловой, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Натальи Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН