Факт отсутствия спецификации при наличии иных обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, сам по себе не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2008 N Ф03-5027/2008 по делу N А73-3848/2008-45

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ц.
на решение от 17.06.2008
по делу N А73-3848/2008-45
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ц.
к Хабаровской таможне
о признании недействительными решения по корректировке таможенной стоимости
Индивидуальный предприниматель Ц. (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, просила признать недействительными вынесенные Хабаровской таможней (далее — таможня, таможенный орган) решений по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/141207/0012462 (далее — ГТД N 12462), оформленных в виде дополнительного листа N 1 к декларации таможенной стоимости (далее — ДТС); дополнительного листа N 2 к ДТС; а также письмо от 21.01.2008 N 14-14/124.
Решением арбитражного суда от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано по мотиву непредоставления ею таможенному органу документов, содержащих достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющих определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому основания для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни имелись.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На данное судебное решение предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм таможенного законодательства. Доводы жалобы, поддержанные представителем предпринимателя, сводятся к тому, что судом в нарушение положений пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее — Закон N 5003-1) не мотивированы выводы, в чем выразилось несоблюдение предпринимателем названной нормы закона, повлекшее, по мнению таможни, невозможность определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель жалобы также считает, что судом сделаны выводы о правомерном определении таможенным органом в спорной части стоимости товаров методом по цене сделки с однородными товарами без учета сопоставимости ценовой информации по предложенным товарам в сравнении с таможенной стоимостью ввезенных предпринимателем товаров.
По этим основаниям в жалобе предложено отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Таможней в отзыве, и ее представителями в судебном заседании доводы жалобы отклонены, считающими обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как показала проверка материалов дела, предпринимателем по ГТД N 12462 задекларированы поступившие в ее адрес во исполнение условий контракта от 25.08.2006 N HLRH-11, заключенного с продавцом — китайской компанией с ограниченной ответственностью "Sunny Plastic Toys" товары: велосипеды и игрушки в ассортименте, канцелярские товары, кровати для детей, ходунки, детские стульчики, игрушки для катания детей и кукол, коляски детские, манежи, сувениры. К названному контракту стороны согласовали дополнения от 14.11.2006 и от 01.12.2006, согласно которым товары китайской компании продаются на условиях поставки CFR порт Восточный, Находка, Владивосток в количестве, ассортименте по ценам, установленным согласно спецификации на каждую партию товаров, а также согласно инвойсу по каждой партии товаров.
При декларировании поступивших товаров предприниматель применила метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в обоснование соответствующие документы, считая, что сведения, содержащиеся в коммерческом инвойсе, подтверждают таможенную стоимость товаров.
Таможенный орган между тем не принял заявленную предпринимателем таможенную стоимость, направив в ее адрес запрос от 14.12.2007 о представлении дополнительных документов.
Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, дополнительным листом N 1 к ДТС 10703050/141207/0012462 таможня отказала в применении выбранного декларантом метода оценки. Поскольку предприниматель отказалась определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, дополнительным листом N 2 к ДТС 10703050/141407/0012462 таможней самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированных по ГТД N 12467 под номерами 1 — 9, 11 — 17 товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, а в отношении товара N 10 — по 6 (резервному) методу.
Письмом от 21.01.2008 N 14-14/124 таможня известила предпринимателя о завершении процедуры определения таможенной стоимости, направив ДТС-2 по ГТД N 12462 с дополнительным листом.
Предприниматель, полагая, что таможня безосновательно посчитала неподтвержденной документально таможенную стоимость товара по первому методу, повлекшей определение ее иным методом таможенной оценки согласно названным документам, оспорила в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, оформленной решениями в виде дополнительных листов N 1 и N 2 ДТС 10703050/141207/0012462, и письмо от 21.01.2008.
При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд согласился с позицией таможенного органа, посчитав, что ввиду непредставления предпринимателем спецификации, согласованность о цене товаров между продавцом и покупателем — декларантом не подтверждена, поэтому таможня правомерно скорректировала таможенную стоимость.
Выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм таможенного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета, влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, где в числе иных документов поименован счет-фактура (инвойс).
Заинтересованность в исходе возникшего спора у таможни основана на том, что непредставление предпринимателем при подтверждении таможенной стоимости спецификации, наличие которой стороны по контракту от 25.08.2006 обусловили дополнением к нему от 14.11.2006, повлияло на возможность определения таможенной стоимости товаров.
Между тем приводимые таможней утверждения относительно отсутствия спецификации противоречат положениям подпункта "а" пункта 1 вышеприведенного Перечня.
Материалами дела установлено и подтверждено арбитражным судом, что предприниматель, с учетом запросов таможни, представила последней все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 12462.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
При изложенных обстоятельствах факт отсутствия спецификации при наличии иных обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, сам по себе не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости.
Кроме того, приводимые в дополнительном листе N 2 к ДТС 1070305/141207/0012462 сведения о ценовой информации относительно определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами не могут быть признаны достоверными доказательствами обоснованности применения данного метода, поскольку из корректировки таможенной стоимости не усматривается, соблюдено ли таможней правило, закрепленное пунктами 3, 4 статьи 21 Закона N 5003-1, согласно которым, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, применяется самая низкая из них.
Принимая во внимание непредставление таможней доказательств, свидетельствующих о том, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными и документально не подтверждены, а также о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда подлежит отмене, а кассационной инстанцией принимается новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 этого же Кодекса подлежат взысканию с таможни в пользу предпринимателя в сумме 150 рублей.
Руководствуясь статьями 286 — 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3848/2008-45 отменить.
Признать недействительными решения по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/141207/0012462 и оформленные в виде дополнительных листов N 1 и N 2 к ДТС 10703050/141207/0012462, письмо от 21.01.2008 N 14-14/124, вынесенные Хабаровской таможней, как несоответствующие Закону РФ от 21.05.1999 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции взыскать с Хабаровской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ц. в сумме 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.