Дело по иску о взыскании долга по договору аренды передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что договор не заключен, не соответствуют доказательствам по делу

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2008 N Ф03-4414/2008 по делу N А51-745/20072-106

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монус", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Склад"
на решение от 14.02.2008, постановление от 01.07.2008
по делу N А51-745/20072-106
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный кирпичный завод "Кристалл"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Склад", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех-Цех"
о взыскании 18 585 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Монус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный кирпичный завод "Кристалл" (далее — УКЗ "Кристалл" завод) о взыскании основного долга в сумме 16 992 000 руб. по договору аренды от 17.07.2003 за пользование в период с мая 2004 года по декабрь 2005 года недвижимым имуществом ТИРС — зданием цеха обжига кирпича (далее — цех) и расходов по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Кристалл-Склад" (новый собственник цеха, заключивший с истцом договор купли-продажи от 07.12.2005).
Определением от 10.01.2008 к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кристалл-Мех-Цех", подписавшее акт сверки взаиморасчетов по аренде за период с 01.05.2006 по 31.12.2006.
Решением арбитражного суда от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008, в иске отказано из-за недоказанности факта заключения договора при отсутствии: 1) подлинного договора аренды; 2) доказательственной силы у документов истца по факту хозяйственной деятельности УКЗ "Кристалл" и дополнительного соглашения 07.12.2005 к договору купли-продажи от 07.12.2005 (о наличии обременения права собственности ООО "Кристалл-Склад" в виде договора аренды от 17.07.2003).
ООО "Монус" и ООО "Кристалл-Склад" заявлена кассационная жалоба, мотивированная несоответствием принятых по делу судебных актов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу УКЗ "Кристалл" доводы заявителя отклонил, так как акт сверки и документы, на которые он сослался, не имеют отношения к предмету спора. Из отзыва следует, что Прокуратурой Советского района г.Владивостока возбуждены уголовные дела в отношении истца по факту фальсификации доказательств и что Арбитражным судом Приморского края принят к производству иск ООО "Монус" к заводу о взыскании неосновательного обогащения.
Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что они подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.
17.07.2003 единственный учредитель УКЗ "Кристалл" — ООО "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" (далее — ООО "ПКК "Спеко и Ко") решил принять в аренду цех, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (по. Трудовое), 5, по ставке к рублевому эквиваленту в размере 250 000 долл. США в год по курсу не ниже 28,8 руб. за 1 долл. США.
О данном решении ответчик уведомлен письмом президента ООО "ПКК "Спеко и Ко" от 18.07.2003 без номера, приложением к которому указаны договор аренды от 17.07.2003 и решение учредителя УКЗ "Кристалл" от этой же даты (л.д. 62 т. 1).
Основанием обращения ООО "Монус" в арбитражный суд заявлено нарушение арендатором обязательств по оплате с 13.11.2003 по 05.04.2006 аренды цеха общей площадью 2 678 кв.м, Литер 14, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 5.
С исковым требованием о взыскании основного долга в размере 18 585 000 руб. за нарушение ответчиком в 2004 — 2006 годах обязательств, предусмотренных данным договором аренды, истец предъявил в арбитражный суд надлежаще заверенные светокопии этой сделки, которая подписана со стороны арендатора П. как генеральным директором и акта передачи цеха в аренду от 17.07.2003, подписанный со стороны арендатора этим же лицом.
Определением арбитражного суда от 17.07.2007 производство по делу приостанавливалось в связи с заявлением ответчика от 26.04.2007 о фальсификации договора аренды и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия оттиска печати ответчика в договоре аренды печати этой стороны на представленном договоре банковского счета от 24.09.2003 N 854, заключенном с АКБ "Московский деловой мир", печатям завода на обратной стороне приказа УКЗ "Кристалл" от 29.09.2006, на акте сверки взаиморасчетов по аренде за период с 01.05.2006 по 31.12.2006, а также на предмет принадлежности подписи в указанном акте сверки И.
При возобновлении производства по делу для разъяснения акта судебно-технической экспертизы от 17.08.2007 N 938/04, выполненной государственным учреждением "Приморская лаборатория судебных экспертиз", в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта данного учреждения К.О.
На основании этих доказательств арбитражным судом установлено, что согласно акту экспертизы оттиски на копии договора аренды выполнены другим клише печати при условии наличия на предприятии одного клише и, поскольку предъявленный документ является промежуточной копией, разрешить данный вопрос не представляется возможным.
Отклонение доводов истца о том, что факт заключения договора аренды подтверждается сопроводительным письмом "ПКК "Спеко и Ко" от 18.03.2003 и квитанцией серии 690074-75 N 00752 от 19.03.2003 к данному договору, арбитражный суд мотивировал отсутствием в данной квитанции сведений об отправке в адрес завода договора аренды.
С учетом этих обстоятельств арбитражным судом сделан вывод о том, что возможность выполнения печати на договоре аренды другим клише не исключена.
В отношении печатей ответчика на акте сверки, исходя из вывода эксперта о невозможности разрешения вопроса о том, какими клише они выполнены, судом заслушаны свидетельские показания К.В., Т., Я., которые подтвердили использование при оформлении этого акта печати УКЗ "Кристалл".
В акте сверки взаиморасчетов за период с 01.05.2006 по 31.12.2006 подписанном И., отражены сведения УКЗ "Кристалл" о наличии у него задолженности по арендной плате перед ООО "Кристалл-Склад" в размере 5 556 000 руб.
Отклонение доводов заявителей кассационной жалобы о том, что данный документ подтверждает факт заключения договора аренды от 17.07.2003, ввиду отсутствия у ответчика другого договора на аренду цеха, арбитражный суд мотивировал нарушением истцом принципа относимости доказательств, так как данный акт датирован 2006 годом.
Показания свидетеля П. как лица, неуполномоченного на подписание договора, и А., подписавшего договор аренды от имени арендодателя, арбитражный суд признал явно субъективными.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, признал правомерным применение арбитражным судом первой инстанции по делу статьи 71 АПК РФ при оценке копии договора аренды и фактически согласился с заявлением ответчика о фальсификации договора аренды.
Однако, судом не учтено, что утрата оригинала договора аренды, связанная с кражей у руководителя ООО "Монус" данного документа, подтверждена в установленном законом порядке справкой органа следствия, а истцом предъявлена нотариально удостоверенная копия данной сделки.
При таких обстоятельствах часть 6 статьи 71 АПК РФ неприменима в силу ее императивности, поскольку об ином содержании первоисточника или о наличии у ответчика иного правоустанавливающего документа на предмет договора аренды от 17.03.2003 не заявлено.
Отклонение судом дополнительного соглашения к договору купли-продажи об обременении цеха арендой по договору от 17.07.2003, как доказательства заключения договора аренды, судом кассационной инстанции — признается ошибочным, поскольку, несмотря на отсутствие у него юридических последствий для ее участников, данная сделка отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ о письменных доказательствах.
Судом кассационной инстанции признаются обоснованными доводы заявителей о неполноте судебного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, так как без надлежащей оценки судом оставлено платежное поручение от 01.08.2006 N 227, по которому УКЗ "Кристалл" перечислил новому собственнику арендную плату в размере 400 000 руб., и письменное разъяснение последнего, отправленное арендатору о том, что между сторонами заключен договор аренды от 17.07.2003, а договор от 28.04.2006 указанный в п. 1 поручения не оформлялся (л.д. 85 т. 1).
В остальной части кассационная жалоба также является обоснованной, так как использование цеха в своей производственной деятельности в 2004 году ответчик не оспаривал.
Учитывая, что при вынесении обжалованных судебных актов судом нарушены нормы процессуального права — статьи 71, 75, 170, 271 АПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для устранения допущенных нарушений и разрешения вопроса о размере основного долга ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.02.2008, постановление от 01.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-745/20072-106 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.