Основания для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию отсутствуют в связи с недоказанностью безучетного потребления электроэнергии

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2008 N Ф03-4404/2008 по делу N А59-2323/07-С7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
на постановление от 11.07.2008
по делу N А59-2323/07-С7
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к товариществу собственников жилья (кондоминиум) "ЮССА-ДОМ"
о взыскании 235 138 руб. 71 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее — ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу собственников жилья (кондоминиум) "ЮССА-ДОМ" (далее — ТСЖ "ЮССА — ДОМ") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 235 138 руб. 71 коп.
Решением от 15.11.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2008 решение отменено, в удовлетворении иска ОАО "Сахалинэнерго" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка акту от 11.12.2006, который свидетельствует о законности оснований для недопущения в эксплуатацию измерительного комплекса абонента и, как следствие, о невозможности установления факта устранения абонентом нарушений, зафиксированных в акте НЭП от 20.06.2006. Также считает, что судом не учтено, что согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; апелляционная инстанция при принятии решения опиралась на материалы вступившего в законную силу решения суда, фактически пересматривая последнее, что выходит за рамки ее компетенции.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "ЮССА — ДОМ", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, оставить постановление без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.03.1999 между ОАО "Сахалинэнерго" и ТСЖ "ЮССА-ДОМ" заключен договор N 1469 на энергоснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент принять и оплатить потребленную электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
Согласно п. 2.1.1 договора, энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство по подаче Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность по указанным адресам в объеме, установленном настоящим договором. Пунктом 2.1.3 договора установлена балансовая граница принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения Абонента.
Плата за электрическую энергию производится Абонентом по показаниям приборов учета, путем списания с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке стоимости отпущенной электроэнергии в расчетный период не позднее 3 дней со дня поступления платежного требования в банк Абонента (п.п. 6.1, 6.2). Расчетный период установлен с 1 по 31 число месяца.
Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истцом поставлена ответчику электроэнергия в период с ноября 2006 по март 2007, выставлены счета-фактуры: N 205077272 от 20.11.2006, N 205081475 от 20.12.2006, N 205001085 от 20.01.2007, N 205005653 от 21.02.2007, N 205009419 от 21.03.2007.
Отсутствие оплаты в полном объеме за отпущенную электроэнергию послужило основанием для обращения ОАО "Сахалинэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении спора апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходила из следующего.
Так, расчет истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за период с ноября по декабрь 2006, с января по март 2007 произведен, исходя из суммы задолженности, рассчитанной по установленной мощности, в связи с нарушением ответчиком пломб прибора учета.
Установлено, что факт нарушения в работе приборов учета электрической энергии на объекте жилого дома ТСЖ "ЮССА-ДОМ", расположенного в г.Южно-Сахалинске, пр.Победы, 6а, установлен 20.06.2006, о чем составлен акт неучтенного электропотребления. Данный прибор учета принят в эксплуатацию 19.04.2007.
Таким образом, отпуск электрической энергии за период с ноября 2006 по март 2007 осуществлялся при отсутствии данных принятого для эксплуатации в надлежащем порядке прибора учета.
В соответствии с п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.
Пунктом 2.1.5 договора по электроснабжению от 24.03.1999 N 1469 энергоснабжающая организация обязана осуществить поверку расчетных приборов учета в установленные ГОСТОМ сроки, а также по заявкам потребителей.
Судом установлено, что ответчиком после обнаружения факта нарушения работы прибора учета неоднократно направлялись заявки в адрес энергоснабжающей организации о приеме в эксплуатацию прибора учета (письма от 24.08.2006 N 138, от 04.09.2006 N 144, от 30.10.2006 N 185, от 14.12.2006 N 221, от 09.02.2007 N 29), а также ежемесячно сведения о потреблении электроэнергии.
В свою очередь, энергоснабжающая организация в силу ст. 65 АПК РФ доказательств рассмотрения указанных заявок, сведений их выполнения либо невыполнения не представила, В обоснование невозможности принятия в эксплуатацию прибора учета представлен акт от 11.12.2006, в котором отражено отсутствие доступа к осмотру трансформаторного тока.
В этой связи апелляционная инстанция, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств рассмотрения заявок ответчика, период в течение которого подавались заявки, ежемесячные сведения ответчика о потребленной электроэнергии, частичную оплату последнего по выставленным истцом счетам-фактурам, отсутствие данных по фактическому безучетному потреблению электроэнергии с учетом требований п. 2.1.5 договора, ст. 309 ГК РФ, сделала обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 235 138 руб. 71 коп.
Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия судом факта расчета задолженности по ранее рассмотренному аналогичному делу (А59-5583/06-С8) согласно ст. 69 АПК РФ, поскольку суд, разрешая спор, руководствуется доказательствами, представленными в материалах дела с учетом их соответствующей оценки, по данному спору такими доказательствами являлись подача заявок, сведений по потребленной электрической энергии, ее оплата.
Его же ссылка о безусловной необходимости исчисления расчета задолженности в связи с отсутствием прибора учета за период с ноября 2006 по 14 декабря 2006, то есть с даты подачи заявки — 14.12.2006, месячного срока на ее рассмотрение, рассмотрена судом и обоснованно отклонена, в связи с наличием ранее поданных заявок, отсутствием доказательств их рассмотрения, как и рассмотрения заявки от 14.12.2006.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 11.07.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2323/07-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.