Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью признано недействительным, поскольку истец, являющийся участником общества, не был извещен о проводимом собрании

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2008 N Ф03-А04/08-1/3791 по делу N А04-735/2008-15/7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Р.А.
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008
по делу N А04-735/2008-15/7
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению З.
к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест"
заинтересованные лица: комитет по управлению муниципальным имуществом г.Благовещенска, Р.Е., Р.А., С.
о признании решения внеочередного собрания учредителей от 24.12.2007 недействительным
З., участник общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее — ООО "Благовест", общество), обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения внеочередного собрания учредителей от 24.12.2007 недействительным.
Определением суда от 21.02.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Р.Е., Р.А., С.
Решением от 17.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда от 17.04.2008 отменено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Благовест" от 24.12.2007. При этом суд установил, что З. не переставала быть участником общества, и она не была извещена о проведении названного собрания участников общества, в связи с чем признал решение внеочередного общего собрания участников ООО "Благовест", недействительным как противоречащее положениям ст.ст. 32, 35, 36, 37 ФЗ 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Р.А., который просит постановление отменить как принятое с нарушением норм материального права (п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14) и норм процессуального права (ст.ст. 27, 65, 66, 69, 71, 161, 162, 170 АПК РФ).
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода суда о том, что на момент инициирования проведения внеочередного общего собрания ООО "Благовест" З. являлась участником общества материалам дела.
В отзывах З. и ООО "Благовест" в лице их представителя М., а также в отзыве участника общества С. отклонены доводы кассационной жалобы ввиду их необоснованности, и изложена просьба об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы — без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции относительно доводов жалобы.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на ее, а также правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г.Благовещенска N 350 от 06.03.1993 зарегистрирован Устав внешнеэкономической ассоциации "Благовест" в форме товарищества с ограниченной ответственностью.
Постановлением администрации г.Благовещенска N 469р от 01.07.1999 зарегистрирован Устав ООО "Благовест" в новой редакции, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономической ассоциации "Благовест", привело свои учредительные документы в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО "Благовест" на основании решения общего собрания учредителей от 12.09.2000, зарегистрированным администрацией г.Благовещенска 20.09.2000 N 603р, участники общества имеют в уставном капитале общества следующие вклады: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска — 598 долей; Р.А. — 855 долей; Р.Е. — 359 долей; З. — 342 доли; М. — 239 долей; С. — 1 доля.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 24.12.2007 внесены изменения в Уставные документы о выбытии З., М., Р.Е. из участников ООО "Благовест". Уменьшен уставный капитал в сумме 30051,7 руб. Определены доли оставшихся участников, исходя из принадлежащих им долей: Р.А. — 855 долей или 30 016,6 руб. (99,88%), С. — 1 доля или 35,1 (0,12%). Генеральным директором ООО "Благовест" назначен Р.А., которому поручено оформление изменений в уставных документах.
З., считая решение внеочередного общего собрания участников ООО "Благовест" от 24.12.2007 недействительным как принятое с нарушением закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что З., не является участником общества, поэтому не имеет права заявлять требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Благовест".
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
В п.п. 2 и 3 ст. 26 вышеуказанного закона установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
На основании указанных норм права апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что решение о выплате участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли обществом не принималось, действительная стоимость ее доли ей не выплачивалась.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2006 по делу N А04-2126/06-7/56 и от 21.11.2007 по делу N А04-7506/07-9/783 установлено, что З. не переставала быть участником общества.
По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о правомерности подачи заявления З., поскольку последняя является участником общества.
В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что инициатором проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Благовест" явился участник общества Р.А., обладающий более чем одной десятой от общего числа голосов (35,5%), который в нарушение положений ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомил остальных участников общества о дате и времени проведения внеочередного общего собрания и не ознакомил их с повесткой дня.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 — 37 указанного выше Закона.
Пунктами 1, 3 статьи 36 названного Закона определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Учитывая изложенного и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о признании обжалуемого решения, принятого 24.12.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО "Благовест", недействительным как противоречащее законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и нарушающее права и законные интересы истца.
Вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда, а также выписками из Единого государственного реестра по состоянию на 31.10.2006, 05.06.2007, 29.12.2007 подтверждается, что З. являлась в спорный период участником общества.
В этой связи несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что на момент инициирования проведения внеочередного общего собрания ООО "Благовест" З. не являлась участником общества.
Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом также не допущено в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А04-735/2008-15/7 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.