В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.09.2008 N Ф03-А73/08-1/3668 по делу N А73-1496/2008-34

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 28.04.2008,
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008
по делу N А73-1496/2008-34
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Электрические коммунальные сети"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании 329 509 руб.
Муниципальное унитарное предприятие "Электрические коммунальные сети" (далее — предприятие) на основании статьи 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее — ОАО "ДЭК") о взыскании 329 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2005 по 20.02.2008.
Иск обоснован просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 28.08.2002 в спорный период.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 361 112 руб. в связи с увеличением периода начисления процентов до 30.03.2008.
Решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения им обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче энергии. При этом суды отклонили заявление ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК", ссылаясь на несоразмерность примененной судами меры ответственности последствиям нарушения обязательств и на неправильное применение в связи с этим статьи 333 ГК РФ, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 28.08.2002 между ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК") и предприятием заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.
По условиям договора энергоснабжающая организация поставляет электрическую энергию своим абонентам через сети предприятия, которое принимает ее из сетей ОАО "ДЭК" и доводит до абонентов, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей, электроустановок, находящихся на его балансе.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2007 по делу N А73-7863/2007-63 с ОАО "ДЭК" в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 8 247 188 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору от 28.08.2002 услуг, стоимость которых в вышеуказанной сумме взыскана в судебном порядке.
На этом основании суды приняли соответствующее статье 395 ГК РФ решение об удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется, так как он направлен на переоценку выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для признания размера предъявленных ко взысканию процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А73-1496/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.