Требование: О признании права требования по простому векселю

Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец указал, что несовершеннолетний является наследником векселедержателя, на имя которого был выдан вексель, а ответчик является наследником лица, выдавшего вексель.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку указание в простом векселе срока платежа как "не ранее определенной даты" фактически является установлением векселедателем срока, ранее истечения которого вексель не может быть предъявлен к платежу, и в отсутствие иных указаний о сроке платежа, исходя из Положения о переводном и простом векселе, является установлением срока платежа по предъявлении, с условием о возможности предъявления векселя к платежу не ранее определенной даты.

Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 5-КГ16-109

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Патрон Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А., к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя Патрон Л.А. — Сорк Д.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей Патрон Л.А. — Орловой Л.А., Сорк Д.М., Лукашевой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Смирновой Е.В. — Денисова М.В. и Плешакова В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Патрон Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А., обратилась в суд с иском к Смирновой Е.В. о признании права требования по простому векселю на сумму 3 000 000 долларов США, взыскании с ответчика суммы долга по векселю в размере 3 000 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетний Патрон К.А., является наследником векселедержателя Патрона А.П., на имя которого был выдан вексель, а Смирнова Е.В. является наследником Смирнова С.А. — лица, выдавшего вексель.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Патрон Л.А. просила взыскать со Смирновой Е.В. сумму долга в размере 3 000 000 долларов США, рассматривая вексель как документ, подтверждающий вытекающее из договора займа долговое обязательство лица, выдавшего вексель (Смирнова С.А.), перед лицом, на имя которого был выдан вексель (Патрона А.П.).
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Патрон Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Патрон Л.А. — Сорк Д.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 г. кассационная жалоба представителя Патрон Л.А. — Сорк Д.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Судом установлено, что 20 января 2007 г. Смирнов С.А. выдал Патрону А.П. простой вексель на сумму 3 000 000 долларов США со сроком оплаты не ранее 20 сентября 2010 г.
23 февраля 2009 г. умер векселедержатель Патрон А.П.
Его наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетний Патрон К.А.
18 июня 2009 г. умер Смирнов С.А. — лицо, указанное в представленном истцом простом векселе в качестве векселедателя.
Наследником, принявшим наследство после его смерти, является ответчик по настоящему гражданскому делу Смирнова Е.В.
Отказывая в удовлетворении иска Патрон Л.А., действующей в интересах Патрона К.А., суд исходил из того, что представленный стороной истца вексель имеет дефект формы, поскольку содержит иное назначение срока платежа по сравнению с предусмотренными законом правилами указания сроков платежа по векселю.
В связи с наличием дефекта формы, как указал суд первой инстанции, названный документ не имеет силы простого векселя и не порождает самостоятельных обязательств в отсутствие в нем указания на факт передачи денежных средств.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы судебных инстанций сделанными без учета требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Требования к такому виду ценных бумаг как вексель содержатся в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положении о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.
Исходя из законоположений, содержащихся в указанных выше нормативно-правовых актах, векселем является документарная ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить указанному в векселе лицу по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.
Так, согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В статье 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которой простой вексель должен содержать:
1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
3) указание срока платежа;
4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
6) указание даты и места составления векселя;
7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах:
Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.
Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.
В статье 77 указанного Положения закреплено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе срока платежа (статьи 33 — 37).
Согласно статье 33 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель может быть выдан сроком:
по предъявлении;
во столько-то времени от предъявления;
во столько-то времени от составления;
на определенный день.
Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.
Статьей 34 данного Положения предусмотрено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
Таким образом, законом предусмотрена возможность векселедателя при выдаче простого векселя сроком по предъявлении определить срок, в течение которого вексель может быть предъявлен к платежу, и срок, ранее которого вексель не может быть предъявлен к платежу.
Данные возможные условия о сроке предъявления к платежу простого векселя, выданного сроком по предъявлении является исключением из предусмотренного в статье 33 Положения о переводном и простом векселе запрета на включение в простой вексель сроков платежа, отличных от соответствующих сроков, закрепленных в этой же статье.
Кроме того, в пункте 1 статьи 190 Гражданского кодекса закреплена возможность установления сторонами по сделке, к которым в том числе относятся сделки по выдаче векселя, сроков, определяемых истечением периода времени.
При этом в законе не конкретизирован способ определения векселедателем срока, в течение которого простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу, и срока, ранее которого такой вексель не может быть предъявлен к платежу.
В связи с этим указание в простом векселе срока платежа как "не ранее определенной даты" фактически является установлением векселедателем срока, ранее истечения которого вексель не может быть предъявлен к платежу, и в отсутствие в векселе иных указаний о сроке платежа, исходя из указания абзаца 2 пункта 76 Положения о переводном и простом векселе, является установлением срока платежа по предъявлении, с условием о возможности предъявления векселя к платежу не ранее определенной даты, что является допустимым исходя из положений приведенных выше правовых норм.
Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о наличии у векселя от 20 января 2007 г. дефекта формы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Патрона К.А.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.