Действующим законодательством не предусмотрено право администрации поселения обращаться с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц - населения поселения

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2847 по делу N А51-11177/20076-460

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края
на решение от 13.03.2008
по делу N А51-11177/20076-460
Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края
к администрации Хорольского муниципального района Приморского края, индивидуальному предпринимателю Г.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания"
о признании незаконным бездействия ответчиков по неисполнению обязательств по капитальному ремонту объектов жилищного фонда
Администрация Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (далее — администрация поселения) в порядке статьи 53 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского муниципального района Приморского края (далее — администрация), индивидуальному предпринимателю Г. о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении обязанности по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославского городского поселения, и об обязании ответчиков исполнить эту обязанность.
Иск обоснован тем, что на администрации как на собственнике жилищного фонда Ярославского городского поселения и на предпринимателе Г., владеющей данным жилищным фондом по договору поручения от 01.08.2006, лежит бремя содержания этого имущества. Поскольку ответчики данную обязанность не исполняют, настоящий иск, предъявленный в защиту прав населения Ярославского городского поселения на основании статей 44, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен быть удовлетворен в силу статей 210, 676 ГК РФ, статей 60, 65, 158 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ярославская управляющая компания".
Решением от 13.03.2008 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что обязанность по проведению капитального ремонта жилищного фонда Ярославского городского поселения лежит на истце на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2006 N 6, заключенного между истцом и администрацией. Поэтому основания для удовлетворения требований к данному ответчику отсутствуют. Иск к предпринимателю Г. отклонен, так как истец не доказал возложение на этого ответчика обязанности по проведению капитального ремонта объектов жилищного фонда на территории Ярославского городского поселения. Кроме того, администрация поселения не подтвердила наличие у нее права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе администрация поселения просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что договор от 28.12.2006, положенный судом в основу отказа в иске к администрации, расторгнут сторонами 07.08.2007. Суд не дал оценку доводам истца о наличии у администрации обязанности по содержанию объектов жилищного фонда, которая предусмотрена статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; необоснованно отверг ссылки администрации поселения на статьи 44, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенные в обоснование права на иск. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, подтверждающие обязанность предпринимателя Г. содержать объекты жилищного фонда в соответствии со статьями 210, 676 ГК РФ, статьями 60, 65 ЖК РФ и условиями контракта от 18.07.2006.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поселения поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен администрацией поселения в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц — населения Ярославского городского поселения.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, право администрации поселения на обращение с таким иском в арбитражный суд нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку администрации поселения на статьи 44, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование права на иск, поскольку спорные правоотношения находятся вне сферы его регулирования.
Согласно преамбуле названного Закона, его нормы распространяются на отношения между потребителями товаров (работ, услуг) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, тогда как администрация к числу таких субъектов не относится.
В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к правоотношениям сторон, является ошибочным и кассационной инстанцией отклоняется.
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закон РФ "О приватизации жилищного фонда", на которые ссылается истец в исковом заявлении и в кассационной жалобе, также не предусматривают права администрации поселения на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличие у администрации гражданско-правовых обязательств перед истцом по капитальному ремонту объектов жилищного фонда, материалами дела не подтверждается.
Напротив, арбитражный суд первой инстанции установил, что 28.12.2006 между администрацией поселения и администрацией заключен договор N 6, на основании которого администрация передала объекты жилищного фонда в безвозмездное пользование истца (раздел 4 договора).
Пунктами 3.3.2, 3.3.3 данного договора на администрацию поселения возложены обязанности по поддержанию указанного имущества в исправном состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонтов.
Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска к администрации.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 28.12.2006 расторгнут 07.08.2007, кассационной инстанцией отклоняется как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка представителя истца в заседании суда кассационной инстанции на соглашение от 07.08.2007 о расторжении указанного договора, кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как данное соглашение суду первой инстанции не представлялось, а оценка этого доказательства в рамках кассационного производства статьей 286 АПК РФ не допускается. Его же довод о том, что соглашение от 07.08.2007 представлялось суду первой инстанции, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 06.03.2008, замечания на полноту и правильность ведения которого истец в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ не представлял.
Требования истца к предпринимателю Г. также отклонены арбитражным судом правильно.
Суд установил, что между администрацией и предпринимателем Г. заключен договор поручения от 01.08.2006 N 24, по которому данный ответчик обязался предоставлять в наем жилые помещения муниципального жилищного фонда. Кроме того, между этими же лицами заключен муниципальный контракт от 18.07.2006 N 23, по которому предприниматель Г. приняла на техническое обслуживание и содержание общее имущество жилищного фонда с условием проведения текущего ремонта этого имущества.
Установив, что в рамках указанных сделок на предпринимателя Г. не возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта объектов жилищного фонда Ярославского городского поселения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.
Довод заявителя жалобы о том, что на основании указанных договоров администрация делегировала предпринимателю Г. права владения и пользования жилищным фондом, кассационной инстанцией отклоняется, как опровергающийся содержанием этих сделок.
В связи с этим довод жалобы о том, что на предпринимателе Г. как на уполномоченном представителе собственника лежит обязанность по проведению капитального ремонта объектов жилищного фонда, предусмотренная статьями 210, 676 ГК РФ и статьями 60, 65 ЖК РФ, кассационной инстанцией во внимание не принимается.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.03.2008 по делу N А51-11177/20076-460 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.