Если в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм и не отразил результат зачета в судебном акте, а апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не устранил данное нарушение, то данные судебные акты подлежат изменению на основании части 3 статьи 288 АПК РФ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2008 N Ф03-А04/08-1/1997 по делу N А04-5921/2007-10/281

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия"
на решение от 25.12.2007,
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008
по делу N А04-5921/2007-10/281
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Россия"
к индивидуальному предпринимателю Б.В.
третьи лица: индивидуальный предприниматель Б.И., Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области
о взыскании 2 823 200 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Россия" на основании статей 309, 395, 808, 811 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.В. о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 823 200 руб. неустойки за период с 13.12.2005 по 23.07.2007 по договору займа от 14.12.2004.
В свою очередь предприниматель Б.В. на основании статьи 330 ГК РФ обратился в тот же арбитражный суд со встречным иском к ООО "Россия" о взыскании 2 648 700 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 05.04.2002.
До принятия судом решения ООО "Россия" в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки до 954 800 руб. в связи с увеличением периода начисления пени до 25.10.2007.
Предприниматель Б.В. на основании статьи 49 АПК РФ также увеличил размер предъявленной ко взысканию по встречному иску неустойки до 4 648 700 руб., определив период начисления неустойки с 11.09.2004 по 12.12.2005. Кроме того, предприниматель Б.В. признал исковые требования ООО "Россия" в части взыскания 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2004 и признание иска в этой части принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Б.И. и Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Решением от 25.12.2007 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 000 000 руб. основного долга и 954 800 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен на сумму 2 954 800 руб. неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. Кроме того, с ООО "Россия" в пользу предпринимателя Б.В. взыскано 5 055 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Б.В. задолженности по договору займа от 14.12.2004 в размере 2 000 000 руб., что признано ответчиком. Поэтому первоначальный иск о взыскании данной суммы, а также пеней за период с 13.12.2005 по 25.10.2007 подлежит удовлетворению на основании статей 807, 810 ГК РФ. По встречному иску суды признали обоснованным начисление пеней за период с 11.09.2004 по 28.10.2005 в размере 4 191 950 руб., однако, установив несоразмерность этой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суды снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Россия" просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении арбитражными судами периода просрочки исполнения ООО "Россия" обязательств перед предпринимателем Б.В. по договору от 05.04.2002. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили дату исполнения этих обязательств, поскольку при толковании условий договора от 05.04.2002 и соглашений о внесении в него изменений не применили подлежащие применению статьи 425, 431 ГК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание наличие оснований для уменьшения взысканной по встречному иску неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматели Б.В. и Б.И. выразили мнение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения от 25.12.2007 и постановления от 09.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению.
Арбитражные суды установили, что 05.04.2002 между ООО "Россия" (застройщик) и предпринимателем Б.В. (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве торговой площади 1 000 кв.м на втором этаже жилого дома с торговым центром в 23 квартале г.Благовещенска. Окончание строительства и передача объекта в эксплуатацию запланировано на третий квартал 2003 года (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 7 соглашения к данному договору от 09.08.2004 стороны определили, что объект строительства и соответствующие документы к нему подлежат передаче дольщику до 10.09.2004.
Согласно пункту 4.3 договора от 05.04.2002 застройщик обязался уплачивать дольщику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта в размере 0,025% от суммы договора за каждый день просрочки.
14.12.2004 между ООО "Россия" (заимодавец) и предпринимателем Б.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.
Согласно пункту 1.2 данного договора заем подлежит возврату до истечения 30 рабочих дней с момента исполнения заимодавцем обязательств, установленных пунктом 7 соглашения от 09.08.2004 к договору от 05.04.2002.
Пунктом 2.6 договора от 14.12.2004 установлена обязанность заемщика уплатить заимодавцу неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 0,07% от суммы договора за каждый день просрочки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что предприниматель Б.В. не исполнил обязанность по возврату ООО "Россия" суммы займа в срок, определенный пунктом 1.2 договора от 14.12.2004. В свою очередь обязательство по передаче предпринимателю Б.В. объекта строительства и документов к нему исполнено ООО "Россия" 28.10.2005.
Основываясь на буквальном толковании пункта 2.1 договора от 14.12.2004 в совокупности с пунктом 7 соглашения от 09.08.2004, суды правильно признали, что заем подлежит возврату по истечении 30 дней с даты исполнения ООО "Россия" обязательств по передаче предпринимателю Б.В. объекта строительства и документов к нему — 28.10.2005.
В связи с этим арбитражные суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о правомерном начислении ООО "Россия" за неисполнение предпринимателем Б.В. обязательств по возврату займа неустойки за период с 13.12.2005 по 25.10.2007 на основании пункта 2.6 договора от 14.12.2004.
Суды установили также, что, передав предпринимателю Б.В. объект строительства и документы к нему 28.10.2005, а не 10.09.2004, как это предусмотрено пунктом 7 соглашения от 09.08.2004, ООО "Россия" нарушило срок исполнения этого обязательства.
В связи с этим вывод судов обеих инстанций о том, что требования предпринимателя Б.В. о взыскании с ООО "Россия" неустойки за период с 11.09.2004 по 28.10.2005 — даты передачи объекта, соответствует статье 330 ГК РФ.
Между тем, признав размер неустойки по встречному иску несоразмерным последствиям нарушения ООО "Россия" обязательств, судебные инстанции правильно применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 2 954 800 руб.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды неверно определили срок исполнения ООО "Россия" обязательств по передаче Б.В. объекта строительства и необходимой документации, так как не приняли во внимание пункт 1.3 договора займа от 14.12.2004, изменивший срок исполнения этой обязанности, установленный пунктом 7 соглашения от 09.08.2004.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны вносили изменения в договор долевого участия в строительстве от 05.04.2002 и в соглашение от 09.08.2004 в части определения сроков передачи объекта предпринимателю Б.В., как того требует статья 452 ГК РФ.
Как правильно указал апелляционный суд, договор займа от 14.12.2004 регулирует иные правоотношения сторон, поэтому включение в данный договор условий, определяющих сроки исполнения обязательств по договору от 05.04.2002, без заключения соответствующего соглашения в рамках данного договора, не может рассматриваться как изменение его условий в установленном законом порядке.
Довод жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки по встречному иску в сумме, не соразмерной последствиям нарушения ООО "Россия" обязательств перед предпринимателем Б.В., кассационной инстанцией также отклоняется. Судами рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения неустойки с учетом всех обстоятельств просрочки исполнения ООО "Россия" обязательств, как того требует статья 333 ГК РФ.
Оснований для применения данной нормы права и дополнительного снижения размера взысканной судами суммы пеней по встречному иску на стадии кассационного производства, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного иска соответствуют закону.
Между тем, при изложении решения суд первой инстанции не учел требования части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Однако в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм и не отразил результат зачета в судебном акте.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд не устранил данное нарушение.
Из-за нарушения судами данной нормы процессуального права решение и постановление апелляционного суда подлежат изменению на основании части 3 статьи 288 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения итоговой суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А04-5921/2007-10/281 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания:
"Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" в пользу индивидуального предпринимателя Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 055 рублей 84 копейки.".
В остальном решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.