При изменении объема объектов водных биоресурсов, подлежащих добыче (вылову) по конкретной лицензии (разрешению), или аннулировании лицензии (разрешения) до истечения срока их действия сумма сбора за пользование ими подлежит соответствующей корректировке

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2008 N Ф03-А51/08-2/2329 по делу N А51-5150/0720-105

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на постановление от 18.03.2008
по делу N А51-5150/0720-105
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хасанрыба"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 43 от 26.04.2007
Общество с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее — налоговый орган, инспекция) N 43 от 26.04.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 19.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части начисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 3 705 120 руб. и соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) в размере 50 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008 решение суда от 19.12.2007 изменено, признано недействительным вышеназванное решение налогового органа в части доначисление сбора за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 8 102 020 руб., пени в размере 3 014 081,64 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 50 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит данное постановление отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что платежи за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее — ВБР) корректировке не подлежат, так как имело место аннулирование разрешений на вылов ВБР.
Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сбора за пользование ВБР за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 487 от 23.11.2006, где зафиксированы нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 487 от 23.11.2006 и представленных возражений N 131 от 08.12.2006 инспекцией принято решение N 43 от 26.04.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен к уплате сбор за пользование объектами ВБР в сумме 8 102 020 руб., 3 014 081,64 руб. пени и предложено уплатить штраф в соответствии со статьей 126 НК РФ в сумме 250 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая правомерным доначисление сбора за пользование объектами ВБР в сумме 4 396 900 руб. и соответствующих указанной сумме пеней и отказывая обществу в признании решения налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ранее внесенные суммы в виде разового и регулярных взносов в период разрешенного лова после аннулирования лицензий (разрешений) не возвращаются и не корректируются. При этом суд не признал уплату разового и регулярных взносов по вновь выданным разрешениям взамен аннулированных.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления сбора за пользование водными биоресурсами в сумме 8 102 020 руб. и пени в размере 3 014 081,64 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.
В настоящее время в споре находятся требования налогового органа по доначислению сбора за 2004 год по разрешениям: NN 340-2004-Р, 385-2004-Р, 491-2004-Р, 342-2004-Р и 451-2004-Р.
В силу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов" (далее — Закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.
Как следует из статьи 333.2 НК РФ, объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 — 7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на дату начала срока действия разрешения.
Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу лицензии (разрешения) на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами.
По смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование.
Данные, которые плательщик упомянутого сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, так как размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) объектов водных биоресурсов.
Таким образом, глава 25.1 НК РФ предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.
Указанная правовая позиция отражена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".
Согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3 статьи 36 настоящего Закона).
Следовательно, при изменении объема объектов водных биоресурсов, подлежащих добыче (вылову) по конкретной лицензии (разрешению), или аннулировании лицензии (разрешения) до истечения срока их действия сумма сбора за пользование ими подлежит соответствующей корректировке.
При этом, если на основании статей 13 и 37 Закона N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, право пользования такими ресурсами прекращается. В таком случае разовый и регулярные взносы за периоды, предшествовавший аннулированию разрешения, подлежат внесению.
Вместе с тем, если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подлежит перерасчету исходя из уменьшенного объема водных биологических ресурсов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение N 451-2004-Р от 25.08.2004 выдано взамен аннулированного 25.08.2004 разрешения N 343-2004-Р от 24.05.2004, которое выдано на вылов 100 тонн краба стригуна красного и 11,1 тонн краба опилио. Сумма сбора по разрешению N 342-2001-Р составила 3 666 000 руб., которая уплачена в бюджет в полном объеме. В данном случае имело место изменение разрешения N 342-2001-Р путем уменьшения объема квот в связи с изменением района промысла с одновременным оформлением нового разрешения N 451-2004-Р.
Кроме того, обществом уплачен разовый сбор по вновь выданному разрешению N 451-2002-Р в сумме 366 600, а также регулярные взносы в общей сумме 3 299 400 руб.
Разрешение N 385-2004-Р от 08.07.2004 выдано после получения обществом новой лицензии серии ПРК N 003797 от 30.06.2004 взамен разрешения N 340-2004-Р от 24.05.2004, с тем же объемом квот, которое согласно РДО от 07.07.2004 было аннулировано в связи с окончанием срока действия лицензии на ведение промышленного рыболовства общества. Таким образом, в данном случае имело место изменение разрешения N 340-2004-Р с одновременным оформлением нового разрешения N 385-2004-Р.
В последующем в разрешение N 385-2004-Р внесены изменения, о чем имеется соответствующая отметка с обратной стороны разрешения об уменьшении объема краба стригуна в объеме 25 тонн и краба опилио в объеме 5 тонн. На данный объем квот выдано разрешение N 491-2004-Р от 22.09.2004.
По разрешению N 491-2004-Р разовый сбор оплачен на сумму 188 700 руб., о чем имеется соответствующая запись в разрешении, а сумма регулярных взносов уплачена по разрешению N 385-2004-Р.
Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий объем квот по разрешениям N 340-2004-Р, N 385-2004-Р и N 491-2004-Р не изменился и составил: краб красный — 40,9 тонн, краб опилио — 11 тонн. За этот объем квот предприятием начислен и уплачен в бюджет сбор за пользование водными биоресурсами в сумме 1 887 000 руб. в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что внесение изменений в действующее разрешение на добычу водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выданной ему квоты.
Пределы рассмотрения заявленной жалобы в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права и соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Какие-либо нарушения норм материального или процессуального права судом не допущены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.03.2008 по делу N А51-5150/0720-105 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.