Непредставление арбитражным управляющим суду протоколов несостоявшихся собраний кредиторов должника ввиду неявки единственного кредитора не может быть признано нарушением пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является основанием для привлечения управляющего к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2008 N Ф03-А73/08-2/2338 по делу N А73-1192/2008-37АП

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.
на решение от 25.03.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008
по делу N А73-1192/2008-37АП Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
к индивидуальному предпринимателю С.
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.06.2008.
Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее — управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С. (далее — предприниматель; арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб., поскольку суд признал доказанным факт нарушения предпринимателем С. положений пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и вину последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд признал установленным и доказанным материалами дела только один эпизод административного правонарушения — нарушение арбитражным управляющим установленной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанности по составлению протоколов собраний кредиторов и направлению их в арбитражный суд.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель С. подала кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления управления о привлечении ее к административной ответственности отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом дано неправильное толкование положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и необоснованно признано обязательным представление арбитражным управляющим протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд, даже если собрания кредиторов не состоялись по причине неявки единственного кредитора. Предприниматель С. также полагает, что протокол собрания кредиторов является документом, констатирующим фактические обстоятельства проведенного собрания, поскольку данный протокол составляется арбитражным управляющим после регистрации участников собрания кредиторов и признания собрания правомочным, к нему прилагаются документы, подтверждающие регистрацию голосующего участника, его полномочия и бюллетени для голосования, и другие документы.
Доводы кассационной жалобы поддержаны индивидуальным предпринимателем С. в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы арбитражного управляющего отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2007 по делу N А73-951/2007-36 в отношении ООО "Блюз" по его заявлению была введена процедура банкротства — наблюдение. Определением суда от 12.03.2007 временным управляющим ООО "Блюз" утверждена С.
Определением суда от 08.08.2007 по делу N А73-370н/2007-36(951/2007-36) требования единственного кредитора — Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (г.Амурск) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Блюз" задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, а также пеней в общей сумме 838 499,18 руб. включены в третью очередь требований кредиторов.
Решением суда от 19.11.2007 ООО "Блюз" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего С. Определением суда от 15.01.2008 С. утверждена конкурсным управляющим ООО "Блюз".
Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего С., по результатам которой составлен протокол от 12.02.2008, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 72 Закона о банкротстве предприниматель провела первое собрание кредиторов с нарушением срока; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона не представила в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов от 31.08.2007, 28.09.2007, 12.10.2007, 25.10.2007, а также провела собрания кредиторов от 31.08.2007 и 27.11.2007 не по месту нахождения должника, что явилось нарушением пункта 4 статьи 14 указанного Закона.
Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление управления и привлекая предпринимателя С. к административной ответственности по названной выше статье КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку признал доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим С. обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, и ее вину в совершении административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт первой инстанции без изменения, вместе с тем, подтвердил только выводы суда, касающиеся неисполнения арбитражным управляющим предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанности по представлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 31.08.2007, 28.09.2007, 12.10.2007, 25.10.2007, с чем не согласилась предприниматель, направив кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, находит их обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
бюллетеней для голосования;
документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
В силу пунктов 10 и 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе: основания, дата и место проведения собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; повестка дня собрания, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня и другое.
Исходя из буквального содержания пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и названных выше Правил, арбитражный управляющий обязан представлять арбитражному суду протоколы состоявшихся собраний кредиторов, на которых присутствовали кредиторы и были приняты решения.
Таким образом, непредставление предпринимателем суду протоколов несостоявшихся собраний кредиторов, в данном случае ввиду неявки единственного кредитора — Федеральной налоговой службы РФ, не может расцениваться как нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Поскольку иных нарушений, в частности статьи 72 и пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в действиях предпринимателя С. судом не установлено, то оснований для привлечения последней к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции, как принятые с неправильным применением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, подлежат отмене. Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.
Предпринимателем С. при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (квитанция от 19.05.2008), которая подлежит возврату, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А73-1192/2008-37АП Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю С. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.