На основании статьи 1069 ГК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании ущерба, причиненного повреждениями рекламной вывески, если истец не представил доказательства, подтверждающие, что повреждение вывески произошло вследствие противоправных действий ответчика

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2008 N Ф03-А73/08-1/1517 по делу N А73-5798/2007-73

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
на решение от 15.10.2007
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008
по делу N А73-5798/2007-73
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"
о взыскании 49 774 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее — ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании ущерба в сумме 49 774 руб., причиненного повреждениями рекламной вывески.
Решением от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом противоправности действий ответчика и размера причиненного ущерба.
ООО "Меркурий", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить требования истца. В ее обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту от 15.03.2007, заключению СП ООО "Аркаим" от 28.04.2007, которыми, по мнению истца, доказано причинение ему ущерба виновными действиями ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феникс" считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие прямых доказательств вины ответчика в повреждении вывески и документального подтверждения размера ущерба.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения, соответствующие доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения от 15.10.2007 и постановления от 06.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Меркурий" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 748 кв.м, расположенного в жилом доме N 3 по ул.Шестая линия в п.Ванино.
Данное помещение истец использует как магазин, которое оборудовано рекламной вывеской.
Спор возник в связи с повреждениями указанной вывески, стоимость восстановительного ремонта которой составила цену иска.
Требование о возмещении ущерба ответчиком истец обосновал ненадлежащим исполнением ООО "Феникс" обязанности по обслуживанию и содержанию жилого дома, с кровли которого 15.03.2007 произошло обрушение массы льда, вследствие чего вывеска магазина была разбита.
Для возложения ответственности за причинение внедоговорного вреда на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.
Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств — противоправности действий ответчика и наличие у истца ущерба в заявленном размере.
Такой вывод основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, представленных в материалах дела.
При рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение вывески магазина истца вследствие падения льда с кровли дома, а не иным способом.
Судом не принят в качестве такого доказательства представленный ООО "Меркурий" акт от 15.03.2007, который составлен без участия представителя ответчика и носит косвенный характер.
Кроме того, из представленных в деле документов не усматривается объективных данных о степени повреждения вывески. Доказательства ее осмотра и данные об исправности этого имущества до события 15.03.2007 в материалах дела отсутствуют. Судом установлено отсутствие у истца проектной документации и разрешения на размещение вывески.
Заключение СП ООО "Аркаим", на которое ссылается заявитель жалобы, о соответствии рекламной вывески техническим требованиям, дано по результатам обследования 26.04.2007. Являлась ли предметом исследования поврежденная вывеска, из указанного заключения, в котором содержится вывод о пригодности рекламной вывески для дальнейшей эксплуатации, не усматривается.
В этой связи арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии указанного заключения СП ООО "Аркаим" требованиям относимости и допустимости доказательств.
По этим же основаниям судом не приняты в качестве доказательства размера причиненного ООО "Меркурий" ущерба счета-фактуры, накладные на приобретение материалов, платежные поручения на их оплату, что истцом не опровергается.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты об отказе ООО "Меркурий" в иске в связи с недоказанностью истцом в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение вреда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений требований закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения от 15.10.2007 и постановления от 06.02.2008 не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.10.2007, постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5798/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.