Для наступления деликтной ответственности таможенного органа по правилам статей 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие таких условий, как наступление вреда и противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2008 N Ф03-А73/07-1/6000 по делу N А73-4208/2007-86

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Sahmar Shipping Co Limited"
на решение от 18.07.2007, постановление от 23.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-4208/2007-86
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Компании "Sahmar Shipping Co Limited"
к Ванинской таможне
третье лицо: Дальневосточное таможенное управление
о взыскании 2 893 413 руб. 89 коп.
Компания "Sahmar Shipping Co Limited" (далее — Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ванинской таможне (далее — таможня) о взыскании 2 893 413 руб. 89 коп. ущерба, причиненного задержанием теплохода "Alteza".
Иск обоснован тем, что 31.05.2006 теплоход "Alteza", находившийся во владении Компании на основании договора бербоут-чартера от 01.01.2006 и перевозивший груз лесоматериалов из порта Ванино (Россия) в порт Тояма (Япония), после пересечения таможенной границы Российской Федерации был задержан в открытом море и возвращен в порт Ванино по незаконному распоряжению Ванинской таможни, которая впоследствии отказывала в оформлении отхода судна из порта, требовала выгрузки лесоматериалов с судна для таможенного контроля и вынудила истца к выгрузке за свой счет. Задержанием судна и его удержанием в порту Ванино с 31 мая по 28 июля 2006 года таможней нарушены нормы международного права, статья 30 ФЗ "О государственной границе Российской Федерации", статьи 16, 126, 360, 389 Таможенного кодекса РФ, а также причинены убытки Компании, которые подлежат возмещению таможней на основании пункта 3 статьи 110, пункта 8 статьи 111 Международной конвенции ООН по морскому праву 1982 года, пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ и статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Дальневосточное таможенное управление.
Решением арбитражного суда от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что для наступления деликтной ответственности таможни по правилам статей 16, 1069 ГК РФ, на основании которой предъявлен иск, необходимо наличие таких условий, как наступление вреда и противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда. Поскольку не доказана противоправность действий таможни, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В кассационной жалобе Компания просит решение от 18.07.2007 и постановление от 23.10.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 372 и 409 Таможенного кодекса РФ, устанавливающих исчерпывающий перечень прав таможенных органов при осуществлении таможенного контроля и порядок проведения таможенного досмотра. Судами не учтено, что на момент задержания теплохода "Alteza" указанное судно и находившиеся на нем товары в соответствии с пунктом 2 статьи 360 ТК РФ под таможенным контролем не находились, так как судно пересекло таможенную границу Российской Федерации. Выводы апелляционного суда об аннулировании таможней первоначально выданных документов на отход судна не основаны на законе, а выводы о выявлении при досмотре товара после его выгрузки с судна нарушений таможенного законодательства, выразившихся в заявлении недостоверных сведений о товаре, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, апелляционным судом безосновательно отклонены доводы истца о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу Ванинская таможня и Дальневосточное таможенное управление опровергают доводы ее заявителя, считают принятые по делу судебные акты соответствующими нормам права и доказательствам по делу, в связи с чем предлагают оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу истца — без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители Компании и Дальневосточного таможенного управления, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От представителя Компании поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ванинской таможни дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания является судовладельцем теплохода "Alteza" на основании договора бербоут-чартера от 01.01.2006, заключенного с собственником судна — компанией "Oriental Maritime Services Ltd".
Согласно временной грузовой таможенной декларации, поданной ООО "Дальлеспромтрейд" (грузоотправитель) таможенному посту "Морской порт Ванино" Ванинской таможни 26.05.2006, Компания являлась перевозчиком груза лесоматериалов, экспортируемого в адрес японской компании "Marubeni CORP" (грузополучатель). 30.05.2006 груз сдан перевозчику и помещен на борт судна, что подтверждено имеющимся в деле коносаментом.
31.05.2006 после оформления документов на отход судна теплоход "Alteza" вышел из порта Ванино в порт Тояма (Япония).
В связи с поступившей в таможню информацией о возможном нарушении таможенного законодательства грузоотправителем (ООО "Дальлеспромтрейд") теплоход "Alteza" был задержан и возвращен в порт Ванино по распоряжению таможни, данному в период нахождения судна в территориальном море Российской Федерации.
01.06.2006 должностным лицом таможни возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию) и в рамках данного дела 19.06.2006 наложен арест на лесоматериалы, находившиеся на борту т/х "Alteza".
23.06.2006 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и арест с груза лесоматериалов снят.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента возвращения судна в порт Ванино таможней направлялись письма грузоотправителю, агентирующей компании, а также истцу о представлении груза лесоматериалов, находившегося на борту т/х "Alteza", для таможенного досмотра, для чего требовалась выгрузка лесоматериалов с судна.
В связи с уклонением грузоотправителя и агентирующей компании от выполнения данного требования Компания произвела выгрузку лесоматериалов за свой счет, после чего 28.07.2006 таможней произведен таможенный досмотр груза.
По результатам таможенного досмотра установлено несоответствие сведений о наименовании и объеме лесоматериалов, которые указаны в представленных перевозчиком коносаменте, декларации о грузе и генеральной декларации, фактическому наличию лесоматериалов, обнаруженному при досмотре, в связи с чем 03.08.2006 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве товаров при убытии с таможенной территории Российской Федерации путем представления недействительных документов).
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.11.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении Компании прекращено за отсутствием события правонарушения. Однако при этом судом установлено, что между количеством фактически перемещавшегося на судне груза и его же количеством, указанным в товаросопроводительных документах, имелось несоответствие.
Истец, считая, что действиями таможни по возврату судна в порт и задержанию судна в порту в течение 61 дня Компании причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 16, 1069 ГК РФ и статьи 413 Таможенного кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении вреда содержится в статье 1069 ГК РФ, которая устанавливает, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что действия таможни по задержанию теплохода "Alteza" с привлечением сил береговой охраны Федеральной пограничной службы ФСБ России соответствуют требованиям статьи 30 ФЗ "О государственной границе Российской Федерации" и статей 372, 409 Таможенного кодекса РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 409 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного контроля таможенные органы вправе:
при обнаружении признаков того, что на транспортном средстве незаконно перемещаются товары, подлежащие таможенному контролю, останавливать транспортное средство и проводить его таможенный досмотр (статья 372);
преследовать и задерживать за пределами территориального моря Российской Федерации морские (речные) суда, убывшие с таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенных органов, в прилежащей зоне Российской Федерации до захода их в территориальное море иностранного государства, если преследование было начато во внутренних водах, территориальном море Российской Федерации после подачи зрительного или звукового сигнала об остановке с дистанции, позволяющей увидеть или услышать этот сигнал, и велось непрерывно.
Доводы Компании о незаконности действий таможни по задержанию судна по причине начала преследования судна за пределами территориального моря Российской Федерации обоснованно отклонены судами, поскольку на основании выписки из судового журнала теплохода "Alteza" за 31.05.2006 суды установили, что указание таможни о приостановлении движения судна было получено истцом в 11 час. 44 мин. в пределах территориального моря России, после чего судно, не выполнив полученное указание, перешло в режим полного хода и пересекло государственную границу Российской Федерации в 14 час. 00 мин.
Кроме того, суды установили, что действия Ванинской таможни по задержанию теплохода "Alteza" и его возвращению в порт были предметом служебной проверки Дальневосточного таможенного управления, которое также признало действия таможни законными и обоснованными.
Доводы истца о незаконности действий таможни по понуждению Компании к выгрузке лесоматериалов с судна были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, которые указанные доводы отклонили, так как доказательств подобного понуждения истцом не представлено. Как правильно указано в решении суда от 18.07.2007, действия таможни по направлению писем о необходимости разгрузки судна в адрес грузоотправителя, грузополучателя, агентирующей компании и истца свидетельствуют не о понуждении к совершению указанного действия, а о принятии таможней мер для таможенного досмотра груза.
Действия таможни, выразившиеся в требованиях к грузоотправителю, агентирующей компании, перевозчику предоставить находящийся на теплоходе "Alteza" груз к таможенному досмотру, признаны судами соответствующими требования статей 358, 372, 389 Таможенного кодекса РФ. Доказательств обратного истец не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают противоправность действий таможни, а поэтому отсутствуют полный состав правонарушения, при котором возможно привлечение таможни к ответственности, и основания для удовлетворения иска, предусмотренные статьями 16, 1069 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм права материалами дела не подтверждаются. Его же доводы о несоответствии доказательствам по делу вывода судов о недостоверности сведений о количестве груза на судне, указанных в грузовых документах, опровергаются постановлением Ванинского районного суда от 10.11.2006, которым такой факт установлен.
Ссылка Компании в кассационной жалобе на безосновательное отклонение апелляционным судом довода истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права кассационной инстанцией отклоняются. В апелляционной жалобе истец указывал на нарушение судом первой инстанции статей 135, 136 АПК РФ и на то, что в предварительном судебном заседании суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной таможенной службы, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета, и Федерального казначейства, которые и должны возмещать вред, так как Ванинская таможня такими средствами не располагает.
Поскольку из материалов дела нарушение судом первой инстанции требований статей 135, 136 АПК РФ не усматривается и ходатайств о привлечении к участию в деле Федеральной таможенной службы и Федерального казначейства истец не заявлял, то суд апелляционной инстанции правомерно признал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы необоснованными и отклонил их.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба Компании — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.07.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А73-4208/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.