Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства спора, в том числе вопрос о применении к совершению банком операций по договору банковского счета положений ГК РФ о неосновательном обогащении, дело по иску о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств и процентов передано на новое рассмотрение

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.06.2008 N Ф03-А51/08-1/1886 по делу N А51-8067/2007-5-293

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635
на решение от 28.12.2007, постановление от 31.03.2008
по делу N А51-8067/2007-5-293
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет"
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635
о взыскании 300 309 руб. 23 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" (далее — ООО "ПримЭкоМет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 (далее — Сбербанк, банк) о взыскании 300 309 руб. 23 коп., из которых 294 983 руб. 15 коп. — необоснованно списанные со счетов истца денежные средства и 5 326 руб. 08 коп. — проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2007 по 10.07.2007 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 300 309 руб. 23 коп., в том числе: 295 007 руб. 23 коп. необоснованно списанных со счета истца денежных средств и 5 302 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.05.2007 по 25.06.2007.
Исковое заявление обоснованно тем, что в нарушение пункта 7.3 договора банковского счета от 16.11.2004 N 60090 Сбербанк в одностороннем порядке изменил условия договора в части введения дополнительного тарифа и порядка его применения и необоснованно списал со счета ООО "ПримЭкоМет" денежные средства за оказанную услугу. Указанные денежные средства с учетом процентов за пользование ими подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 395, 845, 854, 856, 1102 ГК РФ.
Решением от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008, иск удовлетворен на основании статей 856, 1102 ГК РФ. Судебные акты мотивированы нарушением Сбербанком предусмотренной договором банковского счета обязанности по информированию клиента о введении новых тарифов и изменений действующих тарифов и в связи с этим необоснованным списанием денежных средств со счета истца за оказанные услуги.
В кассационной жалобе Сбербанк просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что право банка на одностороннее изменение действующих тарифов, а также на списание со счета клиента без его согласия платы в соответствии с установленными тарифами предусмотрено договором банковского счета от 16.11.2004, поэтому списание денежных средств за оказанные истцу услуги произведено банком обосновано в соответствии с требованиями статьи 854 ГК РФ. В связи с этим полагает, что судом сделан неверный вывод о неосновательном обогащении банка и наличии оснований для применения к нему ответственности в соответствии со статьей 856 ГК РФ. Кроме того, заявитель указал на надлежащее извещение клиента об изменении тарифов в соответствии с условиями договора банковского счета.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПримЭкоМет" выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель ООО "ПримЭкоМет", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2004 между Сбербанком и ООО "ПримЭкоМет" (клиент) заключен договор банковского счета N 60090, предметом которого является открытие счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанка, а также условиями договора.
В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора Сбербанк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, а также списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке плату в соответствии с тарифами по мере предоставления банком услуг по договору.
Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень тарифов и услуг, оказанных клиентам Сбербанка, в том числе услугу по выдаче наличных денежных средств со счета стоимостью 1,5% от выданной суммы. Ограничение суммы выдачи наличных денежных средств, за которую взимается указанная плата, не установлено.
Согласно изменениям, внесенным Сбербанком в Перечень тарифов на предоставляемые банком услуги, введенным в действие с 12.03.2007, изменена пороговая сумма выдачи наличных денежных средств со счета с 20 000 000 руб. до 5 000 000 руб. При выдаче наличных денежных средств до 5 000 000 руб. в течение календарного месяца установлена плата в размере 1,5% + 10% от суммы, превышающей 5 000 000 руб. в течение календарного месяца.
Сбербанком на основании платежных поручений от 03.05.2007 N 1 и от 04.05.2007 N 2 со счета истца произведено списание денежных средств в размере 347 039 руб. за оказанную в апреле услугу по выдаче денежной наличности в сумме, превышающей 5 000 000 руб., в соответствии с действующими тарифами.
Истец, полагая, что Сбербанком в нарушение договора банковского счета в одностороннем порядке изменены его условия в части введения дополнительного тарифа и порядка его оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исследовав условия договора банковского счета от 16.11.2004, арбитражный суд сделал вывод о том, что поскольку в Приложении N 2 к договору стороны согласовали услугу — выдача наличных денежных средств и ее стоимость, то установление новой дополнительной стоимости услуги (тарифа) в размере 10% на сумму, превышающую 5 000 000 руб., а также лимита выдачи денежной наличности, не является новой услугой, для введения которой требуется заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета.
Вместе с тем, исходя из пункта 3.1.12 договора, предусматривающего обязанность Сбербанка информировать клиента о введении новых тарифов, изменении действующих тарифов путем размещения информации на стенде объявлений в отделениях банка по месту обслуживания клиента, с последующей передачей тарифов под расписку представителю клиента, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате неисполнения указанной обязанности списание Сбербанком денежных средств со счета ответчика в размере 347 039 руб. является необоснованным, а удержание банком денежных средств в размере 295 007 руб. 23 коп. сверх установленного договором тарифа 1,5% является его неосновательным обогащением.
Указанный вывод суда является недостаточно обоснованным и сделан без установления судом существенных для дела обстоятельств.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из материалов дела следует и установлено судом право Сбербанка на одностороннее изменение действующих тарифов, введение новых тарифов, а также на безакцептное списание со счета клиента платы в соответствии с тарифами за предоставленные услуги по договору.
Согласно пункту 3.1.12 договора банковского счета банк обязуется информировать клиентов, в том числе о введении новых или изменении действующих тарифов путем размещения информации на стенде объявлений с последующей передачей тарифов под расписку представителю клиента.
Делая вывод о необоснованном списании со счета истца платы за оказанные в апреле 2007 года услуги, суд исходил из неисполнения банком обязанности по уведомлению истца об изменении тарифа, а также из наличия уведомления клиента после списания денежных средств.
Между тем суд не исследовал в полном объеме условия договора банковского счета и не установил, связан ли момент вступления в действие новых или измененных тарифов и их применения с моментом предварительного информирования клиента об изменении существующих или введении новых тарифов.
Признавая ненадлежащими доказательствами представленные банком письма клиентов банка о подтверждении извещения истца о введении новых тарифов, арбитражный суд не воспользовался предоставленным ему статьей 66 АПК РФ правом и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно информирования истца об изменении тарифов в соответствии с пунктами 2.10, 3.1.12 договора банковского счета.
Кроме того, признавая необоснованным списание ответчиком денежных средств в размере 347 039 руб. в качестве платы за услуги, оказанные в апреле 2007 года, исходя из нового тарифа, суд пришел к выводу о наличии у банка неосновательного обогащения в сумме 295 007 руб. 23 коп.
Между тем суд не учел, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора Сбербанк имеет право на безакцептное списание денежных средств со счета клиента, что не противоречит требованиям статьи 854 ГК РФ, регулирующей основания списания средств со счета.
Арбитражный суд исходя из уточненных истцом исковых требований не выяснил основания заявленных истцом требований и не установил возможность применения правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применительно к спору о совершении банком операций по договору банковского счета, а также об ответственности банка за совершение указанных операций.
Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере на основании статьи 856 ГК РФ исходя из необоснованно списанных банком денежных средств в сумме 347 039 руб., суд не принял во внимание право Сбербанка на получение им платы за оказанные по договору банковского счета услуги в размере действующего тарифа, предусмотренного договором.
Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика 295 007 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 5 302 руб. процентов сделан судом без полного установления существенных для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При таких обстоятельствах решение от 28.12.2007 и постановление от 31.03.2008 подлежат отмене на основании пунктов 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о необходимости уточнения основания заявленных истцом требований и с учетом этого рассмотреть спор.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.12.2007, постановление от 31.03.2008 по делу N А51-8067/2007-5-293 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.