В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник нежилых помещений при отсутствии у ответчика права собственности либо иного вещного права на эти же помещения вправе истребовать из незаконного владения ответчика помещения путем выселения ответчика

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2008 N Ф03-А51/08-1/1158 по делу N А51-10667/2006-2-209

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания"
на решение от 21.11.2007, постановление от 20.02.2008
по делу N А51-10667/2006-2-209
Арбитражного суда Приморского края
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания"
третье лицо: отделение по Фрунзенскому району г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее — Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее — ООО "ТИСК") об истребовании из чужого незаконного владения (путем выселения) нежилых помещений общей площадью 102,9 кв. м на втором цокольном этаже (NN 4 — 6, 33 на поэтажном плане) и нежилых помещений общей площадью 348,7 кв. м на третьем этаже (NN 1 — 10, 21 — 23, 36 — 40 на поэтажном плане) здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.
Решением арбитражного суда от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что спорные нежилые помещения в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ являются собственностью Российской Федерации, которая на основании статьи 301 ГК РФ вправе истребовать нежилые помещения из владения ответчика, занимающего их без какого-либо правового основания. При этом в обоснование фактов принадлежности помещений к федеральной собственности и отсутствия у ООО "ТИСК" права собственности либо иного вещного права на эти же помещения первая и апелляционная инстанции суда на основании части 2 статьи 69 АПК РФ сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам Арбитражного суда Приморского края: N А51-10631/2001-3-284, N А51-3315/2003-19-77, N А51-2992/2003-19-33, N А51-10779/2006-28-201.
На решение от 21.11.2007 и постановление от 20.02.2008 поданы кассационные жалобы ООО "ТИСК" и индивидуального предпринимателя Р.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 производство по кассационной жалобе предпринимателя Р. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Р. не является лицом, участвующим в деле, и решение о ее правах и об обязанностях судом не принималось, в связи с чем она в силу статьи 273 АПК РФ не обладает правом кассационного обжалования судебных актов.
В кассационной жалобе ООО "ТИСК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ судебные инстанции не приняли во внимание постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.1997 по делу N Ф03-А51/971-1/1262 (дело N А51-5273/97-3-116 Арбитражного суда Приморского края), которым ООО "ТИСК" признано собственником спорных нежилых помещений. Кроме того, судом не учтены: постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2004 по делу N А51-3315/03-19-77, от 28.05.2003 по делу N А51-10631/01-3-284; постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2003 по делу N Ф03-А51/03-1/1995, от 12.04.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/735, из содержания которых также усматриваются выводы о праве собственности ООО "ТИСК" на спорные нежилые помещения. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие у него права собственности на спорные помещения. Внесение этих помещений в реестр федерального имущества и государственная регистрация права на них основаны на ничтожной сделке. В связи с этим зарегистрированное право собственности истца, основанное на порочной сделке, не подлежит судебной защите, в том числе посредством иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что следует из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8. Первой и апелляционной инстанциями суда нарушены принципы равенства сторон и состязательности, а истцом допущено злоупотребление правом, тем более, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно было быть отказано на основании пункта 2 статьи 199 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу отделение по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю считает доводы ООО "ТИСК" необоснованными и заявляет, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, на которые сослались суд первой и апелляционной инстанции, включая и те дела, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, установлены факт принадлежности спорных помещений к собственности Российской Федерации и отсутствие какого-либо вещного права на эти помещения у ООО "ТИСК". С учетом этого решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют статье 301 ГК РФ и оснований для их отмены не имеется.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "ТИСК" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и настаивали на отмене принятых по делу судебных актов.
Представитель отделения по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю дал пояснения, соответствующие отзыву на кассационную жалобу, и просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель Территориального управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19.05.2008 до 14 час. 15 мин. 26.05.2008 на основании статьи 163 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.04.1995 АООТ "ТИСК" (в настоящее время — ООО "ТИСК") и ТОО КБ "Российско-Тихоокеанский банк" (далее — банк) заключили договор паевого взноса, по которому истец передал банку в качестве вклада в его уставный фонд здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, общей площадью 4577,0 кв. м.
28.12.1995 между банком (продавец) и Приморским краевым центром занятости населения (впоследствии — Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю, далее — Департамент) заключен договор купли-продажи 3 и 4 этажей и части помещений 2 этажа вышеуказанного здания общей площадью 1 799,1 кв. м, которые переданы Департаменту по акту от 28.12.1995.
Поскольку приобретателем по данному договору выступало федеральное учреждение, которое совершило сделку за счет бюджетных средств, указанные помещения 09.04.1999 внесены в реестр федерального имущества и 06.11.1999 закреплены за Департаментом на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2002.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.1998 по делу N А51-5273/97-3-116 договор паевого взноса от 26.04.1995 между ООО "ТИСК" и банком признан недействительным как оспоримая сделка на основании ст. 174 ГК РФ.
Решением того же суда от 06.02.2003 по делу N А51-10631/2001-3-284, также вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 28.12.1995, заключенный между банком и Департаментом в отношении 1 799,1 кв. м нежилых помещений, признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона.
Однако в удовлетворении иска ООО "ТИСК" о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 28.12.1995 отказано в связи с признанием Российской Федерации добросовестным приобретателем спорных помещений (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2004 по делу N А51-3315/2003-19-77).
Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2005 по делу N А51-2992/2003-19-33, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2005, отказано в удовлетворении иска ООО "ТИСК" об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения в связи с пропуском ООО "ТИСК" срока исковой давности.
Также отказано в иске ООО "ТИСК" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и к Российской Федерации в лице Территориального управления о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании по ул. Светланская, 165 в г. Владивостоке и записи о регистрации этого права в реестре федерального имущества от 09.04.1999 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2007 N А51-10779/2006-28-201). При этом в судебных актах по данному делу указано, что у ООО "ТИСК" отсутствует право собственности либо иное вещное право в отношении спорных помещений, а Российская Федерация является их добросовестным приобретателем.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, первая и апелляционная инстанции суда при рассмотрении настоящего спора пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ Российская Федерация является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, и основания, по которым эти помещения могут быть истребованы у Российской Федерации, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, отсутствуют.
Кроме того, судебными инстанциями правильно применен пункт 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2000 N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности", согласно которому государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права хозяйственного ведения и права оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, осуществляется с указанием Российской Федерации как собственника такого имущества.
Учитывая изложенное и неразрывную связь права оперативного управления учреждения с правом собственности учредителя, первая и апелляционная инстанции суда правомерно признали, что Российская Федерация является собственником спорных нежилых помещений с момента государственной регистрации права оперативного управления Департамента. При этом судебные инстанции правильно применили абзац 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 217-ФЗ), согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Российская Федерация не является собственником помещений, в отношении которых предъявлен настоящий иск, не соответствуют нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск, основанный на статье 301 ГК РФ, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
Поскольку судебные инстанции установили наличие права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения и отсутствие права собственности либо иного вещного права на эти же помещения у ООО "ТИСК", которое фактически их занимает, то удовлетворение иска Территориального управления, действующего от имени федерального собственника, соответствует нормам материального и процессуального права, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ООО "ТИСК", приведенные в кассационной жалобе, о нарушении судебными инстанциями статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.1997 N Ф03-А51/971-1/1262 (дело N А51-5273/97-3-116 Арбитражного суда Приморского края), от 20.08.2003 N Ф03-А51/03-1/1995 (дело N А51-10631/2001-3-284), от 12.04.2004 N Ф03-А51/04-1/735 (дело N А51-2992/2003-19-33) отсутствуют выводы суда кассационной инстанции о том, что ООО "ТИСК" — собственник нежилых помещений, являющихся предметом спора по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Между тем согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий устанавливает не обстоятельства дела, а правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций. В связи с этим ссылка ООО "ТИСК" на преюдициальное значение судебных актов кассационной инстанции, которыми обстоятельства дела не устанавливались, противоречит нормам процессуального права.
В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2003 по делу N А51-10631/2001-3-284 отсутствует вывод о принадлежности спорных нежилых помещений ООО "ТИСК", а в постановлении от 16.08.2004 по делу N А51-3315/2003-19-77 указание на ООО "ТИСК" как на их собственника основано на постановлении суда кассационной инстанции от 16.12.1997 N Ф03-А51/97-1/1262, которое в силу части 2 статьи 69 и статьи 286 АПК РФ не имеет преюдициального значения для дела N А51-3315/2003-19-77 и для настоящего дела ввиду различного субъектного состава участвующих в делах лиц и отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции устанавливать обстоятельства дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями установленных статьями 7, 9 АПК РФ принципов равенства сторон и состязательности, а также о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждаются.
Его же доводы о необходимости отказа в удовлетворении иска Территориального управления по мотиву истечения срока исковой давности по заявленному требованию кассационной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения от 21.11.2007 ООО "ТИСК" не заявляло о применении исковой давности по иску Территориального управления, поэтому его доводы о нарушении судебными инстанциями статьи 199 ГК РФ необоснованны.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение от 21.11.2007 и постановление от 20.02.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО "ТИСК" — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.11.2007, постановление от 20.02.2008 по делу N А51-10667/2006-2-209 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.